Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денежный вопрос» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ФИО1 ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 600 рублей, из которых: 40 000 рублей -сумма основного долга, 5 000 рублей - проценты за пользование микрозаймом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 169 600 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ООО «Денежный вопрос» и ФИО1 ФИО6. договором микрозайма истец передал ответчику заемные денежные средства в сумме 40 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 0,5 % в день. Сумма займа и начисленные проценты подлежали выплате единовременно по окончании срока займа. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде единовременного штрафа в размере 100 % от суммы займа и пени (неустойки) в размере 4 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок не произведен, просит взыскать с ФИО1 ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что по условиям договора займа ответчик должен был возвратить полученный микрозайм и уплатить займодавцу проценты за пользование займом, однако до настоящего времени денежные средства по договору, за исключением выплаченных в январе 2017 года процентов по займу в сумме 1 000 рублей, ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебном заседании полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в пределах 45 000 рублей, представляющих собой основной долг и проценты за пользование займом, в остальной части полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что действительно заключал договор микрозайма на указанных истцом условиях, однако вернуть сумму займа и проценты в срок не смог ввиду резкого ухудшения имущественного положения - отсутствия места работы и источника доходов. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен, но размер его заработка не позволяет единовременно погасить образовавшуюся задолженность, т.к. на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью наступившим последствиям, и снизить их общий размер до разумных пределов, учесть неправомерное поведение истца, затянувшего с обращением за судебной защитой в целях необоснованного увеличения финансового результата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денежный вопрос» и ФИО1 ФИО6 был заключен договор микрозайма на сумму 40 000 рублей на цели личного потребления на срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке: 0,5 % в день.

На основании заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 была выдана в наличной форме денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ООО «Денежный вопрос» со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнило в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1 договора микрозайма ФИО1 ФИО6 обязался возвратить сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование в общей сумме 46 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы мкрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100 % от суммы микрозайма за первый день просрочки и пени (штрафная санкция за неуплату в срок или несвоевременное выполнение финансовых обязательств) в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 4.1. настоящего договора. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ФИО6 в установленный срок выплату по договору займа не произвел, чем нарушил условия договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование об уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей, единовременного штрафа в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 118 400 рублей, а всего 204 400 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 внес в счет задолженности по настоящему договору 1 000 рублей. Данная сумма зачтена истцом в качестве частичного погашения процентов за пользование займом, что не противоречит условиям договора и отраженному в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ назначению платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 ФИО6. перед ООО «Денежный вопрос» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 600 рублей, из которых: основной долг - 40 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 600 рублей и единовременный штраф, предусмотренного п. 5.2 договора микрозайма, - 40 000 рублей.

Размер основной задолженности по договору с учетом процентов за пользование займом в размере 5 000 рублей, что в суммарном выражении составляет 45 000 рублей, не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается обязанность по его возврату, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в безусловном порядке.

При оценке правомерности и обоснованности исковых требований в остальной части суд принимает во внимание следующее.

Исходя из расчета неустойки, составленного истцом, следует, что она начислена на сумму основного долга (40 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при арифметическом вычислении исходных данных следует, что за данный период просрочки размер неустойки составляет 168 000 рублей (40 000 рублей х 105 дней просрочки х 4% в день). 

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания единовременного штрафа и пени за просрочку возврата суммы займа, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты задолженности по договору и до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга (без учета единовременного штрафа) до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 25 000 рублей, а с учетом единовременного штрафа – 65 000 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, из которых: основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, неустойка – 25 000 рублей, единовременный штраф, установленный п. 5.2. договора займа – 40 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ООО «Денежный вопрос» надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенных законоположений, судебные расходы подлежат возмещению стороне в случае подтверждения их понесения в рамках рассматриваемого дела. 

Истцом заявлено о понесении по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Между тем доказательств тому истцом не представлено, что препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению ему данных расходов.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 756 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 730 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, из которых: основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, единовременный штраф, установленный п. 5.2. договора займа – 40 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 730 рублей, а всего 115 730 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Денежный вопрос» и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 марта 2017 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова