№ 22и-937/2025 

судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2021 г. (с учётом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, составляющий 4 года 3 месяца 24 дня.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Туренко К.О., поддержавшей доводы представления об отмене постановления, мнение осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока 17 января 2022 г., конец срока 21 ноября 2029 г. (зачет с 23 мая 2021 г. по 17 января 2022 г.), 1/4 срока наказания отбыла 7 апреля 2023 г.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения, указав, что в период отбывания наказания не допускала нарушений режима, трудоустроена контролером готовых изделий, к работе относится ответственно, норму выработки в настоящий момент перевыполняет, имеет 2 поощрения; прошла обучение по специальностям «швея», «контролёр качества изделий и лекал»; принимает активное участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, участвовала в «спартакиаде»; привлекается к работе по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ; поддерживает социальные связи с семьей; исков по приговору не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

Автор представления считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется фактически положительно, тогда как отношение к труду у осужденной было не всегда добросовестным, первое поощрение она получила в августе 2023 г., то есть спустя полтора года отбывания наказания, второе – в июле 2024 г., поощрений за участие в воспитательных мероприятиях осужденная не имеет, администрацией учреждения характеризуется посредственно. Полагает, что не учтены в полной мере тяжесть ею содеянного, а также результат психологического обследования ФИО1 о том, что она имеет низкий уровень морально-нравственных установок, выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности.

В возражениях осужденная ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам представления, суд проанализировав совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности перевода осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшейся неотбытый срок 4 года 3 месяца 24 дня лишения свободы. 

При этом, суд учитывал положительно характеризующие данные о трудоустройстве ФИО1 в исправительном учреждении, нахождение в облегчённых условиях отбывания наказания с 18 июля 2024 г., полученные за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрения от 16 августа 2023 г. и 4 июля 2024 г., участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории, отсутствие взысканий и исковой задолженности. Выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства, с данным выводом суд второй инстанции соглашается и отмечает, что сам по себе вывод администрации ИК-6 в характеристике о посредственном поведении осужденной, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1

Доводы представления о недобросовестном отношении осужденной к труду на первоначальном этапе отбывании наказания не может являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку установлено, что этот период длился с момента прибытия в учреждение и трудоустройства ФИО1 на швейном производстве, был непродолжительным (с февраля по октябрь 2022 г.), а нареканий по труду при работе ФИО1 с ноября 2022 г. до настоящего времени со стороны сотрудников учреждения не имеется. 

Тяжесть преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание, вопреки мнению прокурора, не является обстоятельством, способным в силу закона препятствовать удовлетворению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие у осужденной поощрений в 2022, 2025 гг. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о её переводе в колонию-поселение. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1, взысканий за весь период отбытия наказания на неё не налагалось, из представленных характеристик исправительного учреждения, нарушений режима осужденная не допускала.

Представленная в суд второй инстанции характеристика ФИО2 по результатам психологического исследования от 28 мая 2025 г., на что обращено внимание в апелляционном представлении, также не свидетельствует о том, что установленные при её обследовании данные являются безусловным основанием для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Убедительных доводов о том, что выявленные при обследовании у осужденной низкий уровень морально-нравственных установок и нарушение эмоционально-волевой сферы личности, могут повлиять на поведение осужденной при отбывании лишении свободы в ином учреждении, прокурором ни в апелляционном представлении, ни в ходе выступлений не приведено. 

Каких-либо новых сведений, способных поставить под сомнение выводы суда о том, что в течение продолжительного времени поведение ФИО1 носило положительную динамику, в связи с чем возможна замена вида исправительного учреждения, прокурором не представлено.

Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по материалу сведений, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий