86RS0007-01-2023-004614-47

Судья Котельников А.У. В 1-й инст. № 2-386/2024

Дело № 33-535/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., рассмотрев материалы по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к ТСН «Нефтяник» о признании решений общего собрания недействительными, которым постановлено:

«заявление ТСН «Нефтяник» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН «Нефтяник» ((номер)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 642,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., а всего 73 642,48 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот сорок два рубля 48 копеек).

В остальной части заявление ТСН «Нефтяник» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах (ФИО)1, обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» (далее - ТСН «Нефтяник», ТСН, Товарищество).

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024 исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к ТСН «Нефтяник» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворены частично, признано недействительным решение заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленное протоколом (номер) от (дата), признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленные протоколами от (дата), (дата); признана недействительной регистрационная запись (номер) от (дата), внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении (ФИО)3 председателем ТСН «Нефтяник», имеющим право действовать от имени ТСН «Нефтяник» без доверенности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.11.2024, решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2024 отменено в части признания недействительными решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от (дата), (дата), а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от (дата) о назначении (ФИО)3 председателем ТСН «Нефтяник», производство по делу в указанной части, прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025, решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.11.2024 оставлены без изменения.

ТСН «Нефтяник» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 642,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., 20 000 руб.

Прокурором было заявлено пять требований неимущественного характера, из которых, с учетом судебного акта апелляционной инстанции, удовлетворено одно, в остальной части производство по делу прекращено.

Частичное удовлетворение нематериального требования прокурора, в рассматриваемом случае, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, ТСН «Нефтяник» просит взыскать с (ФИО)1, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН «Нефтяник» судебные расходы в размере 130 792,48 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб., почтовые расходы 642,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 150,00 руб.

В дальнейшем заявитель дополнительно заявил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

22.07.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (ФИО)1 просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, считает, что судебные расходы возмещению ТСН «Нефтяник» не подлежат.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Нефтеюганская межрайонная прокуратура просит отказать в удовлетворении заявления ТСН «Нефтяник» в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение суда отменить, и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ТСН «Нефтяник» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ТСН «Нефтяник» пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканный размер судебных расходов завышен, не является разумным.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Пыть-Яхского городского суда от 19.07.2024 исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к ТСН «Нефтяник» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворены частично и решение заседания уполномоченных ТСН от (дата); решения общего собрания от (дата) и (дата); регистрационная запись в ЕГРЮЛ о назначении (ФИО)3 председателем ТСН признаны недействительными. Отказано в удовлетворении требований относительно протокола от (дата).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) следует, что с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом от (дата), а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от (дата), (дата), а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от (дата) о назначении (ФИО)3 председателем ТСН «Нефтяник» было отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку у Нефтеюганского межрайонного прокурора отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 решение Пыть-Яхского городского суда от 19.07.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 05.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы (ФИО)1 и ТСН «Нефтяник» - без удовлетворения.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, между адвокатом (ФИО)4 и председателем ТСН «Нефтяник» заключено соглашение на оказание юридической помощи от 02.07.2024, в соответствии с условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов товарищества по гражданскому делу (номер) по иску Нефтеюганской межрайонной прокуратуры. Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, включающих устные консультации, изучение документов, ознакомление с материалами дела в Пыть-Яхском городском суде, представление интересов в судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление и встречного иска. Размер вознаграждения по данному соглашению составил 45 000 руб.

19.07.2024 между адвокатом (ФИО)4 и председателем ТСН «Нефтяник» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условием которого адвокату поручено составление частной жалобы на определение суда о применении обеспечительных мер и апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2024. За выполнение указанных действий было установлено дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Из условий дополнительного соглашения от 03.02.2025 следует, что адвокат приняла на себя обязательства по составлению кассационной жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от 19.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024, а также по представлению интересов ТСН «Нефтяник» в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Размер вознаграждения за оказание данных юридических услуг был установлен в сумме 35 000 руб.

Исполнение обязательств по вышеуказанным соглашениям подтверждается актом сдачи-приёмки работ адвоката от 30.04.2025, согласно которому, общая стоимость услуг адвоката составила 110 000 руб. Доверителем услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями соглашений.

Факт несения ТСН «Нефтяник» расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам: от (дата) (номер) на сумму 25 000 руб., от (дата) (номер) на сумму 20 000 руб., от (дата) (номер) на сумму 30 000 руб., и от (дата) (номер) на сумму 35 000 руб.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции на сумму 642,48 руб. (316,24+326,24), подтверждаются чеками от (дата).

В материалах дела отсутствуют доказательств несения ответчиком расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) (т. 2, л.д. 176).

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 20 000 руб. подтверждены чеком по операции от (дата) (т. 3, л.д. 37).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч.2 ст.46, ст.ст.98, 100, ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства относительно размера понесенных судебных расходов, а также публично доступные сведения о рекомендуемых ставках оплаты юридических услуг, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в частности рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 25.01.2024 № 1, приняв во внимание принцип соразмерности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных разбирательств, результат разрешения спора, то обстоятельство, что встречный иск не был принят судом и кассационная жалоба не получила удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ТСН «Нефтяник» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., 642,48 руб. – почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Так же суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб., в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший процессуальный вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что ТСН «Нефтяник» пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции, полагает, что размер, подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции определил правильно исходя из принципа разумности и справедливости, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, а также принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий Бойко Д.А.