№2-1482/2019

03RS0044-01-2019-001793-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ИП ФИО1, представляющего также интересы ответчика по встречному исковой заявлению ООО МК «Региональный центр займов»,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микройзама, процентов, штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, о признании недействительным договора займа в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микройзама, процентов, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 23 августа 2018 года между ООО МК «Региональный центр займов» и ФИО2 был заключен договор займа №78 ИГЛИ, по условиям которого ФИО2 получил взаймы денежные средства в размере 70 000 руб., заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. По условиям п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях с уплатой за пользование займом 0,8% в день сроком пользования 31 день с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно. Во исполнение договора займа ФИО2 внес следующие суммы: 24 октября 2018 года – 15 000 руб., 26 ноября 2018 года – 15 000 руб., 19 декабря 2018 года – 15 000 руб., которые пошли на погашение процентов по договору займа. В связи с тем, что долг в установленный срок возвращен не был, на сумму основного долга были начислены проценты за период с 23 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 с ФИО3 был заключен договор поручительства от 23 августа 2018 года №78 ИГЛИ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Центром за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа. В нарушение условий заключенного договора займа от 25 мая 2018 года №46 ИГЛИ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом, соответственно истец вправе взыскать с заемщика, выданную сумму займа с начислением процентов. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяемое в соответствующим календарном квартале, по соответствующей категории займа более, чем на одну треть. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 70 000 руб., начисленные проценты в размере 95 000 руб., штраф в период начисления процентов в размере 8 361,64 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 6 580 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798,83 руб. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительными, признать договор займа в части недействительным, указывая в обоснование, что он по договору займа оплатил 60 000 руб. В июле 2019 года ему стало известно, что между ООО МК «Региональный Центр займов» и ИП ФИО1 28 декабря 2018 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передал ИП ФИО1 права и обязанности по договору микрозайма. Вместе с тем, при подписании договора займа свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операция, он не давал. Договор займа от 23 августа 2018 года, заключенный между ООО МК «Региональный центр займов» и ним, содержит условие о возможности переуступке прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признание оспариваемого договора цессии недействительным. Размер процентов, указанный в договоре займа, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому дохода, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. И очевидно, что условия договора займа в части установления процентов пользования займом являются крайне невыгодными для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор уступки права требования от 28 декабря 2018 года, заключенный между ООО МК «Региональный центр займов» и ИП ФИО1 в полном объеме, признать недействительным часть договора №78 ИГЛИ, а именно п. 1.1 в части установления процентной ставки в размере 0,80% в день. 

В ходе судебного заседания истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что ФИО2 был нарушен срок возврата суммы займа, до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, ответчик во исполнение условий договора оплатил 45 000 руб., а не 60 000 руб., как он указывает во встречном исковом заявлении, 15 000 руб. 13 августа 2018 года были внесены им по другому договору. Представленный ФИО2 экземпляр договора микрозайма является недействительным, поскольку данный экземпляр был распечатан сотрудником Центром по просьбе ФИО2 на бланке, разработанном после 01 июля 2019 года. Подлинник же договора займа содержался непосредственно в головном офисе Центра и сотрудник в нарушение должностной инструкции выдал ФИО2 экземпляр договора, распечатав его с компьютера, не сличив с подлинником. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что он произвел частичную оплату по договору займа, считает, что Центр не был вправе переуступать право требования по договору микрозайма ИП ФИО1, поскольку он согласия на это не давал. Представленный ИП ФИО1 договор займа является недействительным, поскольку он его не подписывал. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 23 августа 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №78 ИГЛИ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на указанных условиях договора.

Срок действия договора был определен на 375 дней, срок возврата займа – до 23 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% или 0,8% в день.

Согласно п. 1.5 договора микрозайма заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. При частичной оплате проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу. Проценты по договору начисляются на каждый день пользования займом до размера, не превышающего трехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году 365 или 366 соответственно. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых при условии начисления процентов или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при не начислении процентов. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма 23 августа 2018 года истцом заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик.

Согласно представленному графику возврата платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, ФИО2 должен был вернуть 23 сентября 2018 года платеж в размере 87 360 руб., из которых сумма основного долга – 70 000 руб., проценты – 17 360 руб. 

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по договору микрозайма в дату окончательного возврата микрозайма не погасил. Им внесены следующие платежи: 23 октября 2018 года – 15 000 руб., 26 ноября 2018 года – 15 000 руб., 19 декабря 2018 года. В соответствии с условиями микрозайма указанные платежи были направлены на погашение процентов по займу. 

Данных о том, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату задолженности по договору микрозайма, в материалах дела не имеется. 

Утверждение ответчика о том, что он во исполнение условий договору микрозайма внес 60 000 руб. судом во внимание принято быть не может, поскольку как следует из представленных квитанцией денежные средства в размере 15 000 руб. 23 августа 2018 года были внесены ФИО2 во исполнение другого договора микрозайма от 13 августа 2018 года №31/1, сумма же в размере 45 000 руб., как отмечено выше, была направлена истцом на погашение процентов по договору микрозайма. 

Оспаривая договор микрозайма в части установленных процентов за пользование займом, ФИО2 ссылается на их завышенность.