Дело № 2-939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указано, что 03 февраля 2016 года произошел прорыв транзитной теплотрассы на участке трубопроводов теплосети Заволжского района г.Тери. В результате аварии на теплоцентрали горячей водой были затоплены тепловой узел и подвальные помещения многоквартирных домов 

<

адрес>. Истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где было повреждено его имущество. Владельцем участка теплотрассы, на котором произошел прорыв, является ООО «Верхневолжская теплосетевая компания». Ответственность владельца опасного объекта застрахована. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 65946 рублей. Однако, реальный размер ущерба, превышает страховую выплату. Сумма страхового возмещения определена страховщиком неверно в связи с ошибкой относительно количества и характеристик имущества. В результате аварии было повреждено следующее имущество истца: четыре настенных зеркальных полотна толщиной 4 мм, из них размером 180х180 в количестве 3 шт. и размером 155х180 количестве 1 шт.; напольное покрытие - ламинат 33 класса повышенной износостойкости общей площадью 290х500. Факт аварии на теплотрассе, а также факт причинения ущерба истцу подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии в составе застройщика ООО «Основание», ООО «Тверская Генерация», ТСЖ «Скворцова-Степанова, 34, 36» и истца; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оформленным с участием оценщика ФИО4 и истца; справкой №и от ДД.ММ.ГГГГ администрации Заволжского района г.Твери. Впоследствии в акте осмотра, составленного оценщиком были выявлены ошибки, допущенные при проведении осмотра поврежденного имущества, а именно: неверное указание количестве поврежденных зеркальных полотен и их толщины. Истец обратился в АО «СОГАЗ» 14 февраля 2017 года с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Стоимость восстановительных расходов определена истцом в 126650 рублей, что подтверждается счетом от 02 марта 2016 года. Также подлежат взыскание судебные расходы. Ущерб просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании акта, составленного специалистом. Оснований для удостоверения заявленных требований не имеется. Указал на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошла авария на теплоцентрали, что нашло свое отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО «Основание», ООО «Тверская Генерация», председателя ТСЖ «Скворцова-Степанова, 34,36», собственника нежилого помещения № дома 

<

адрес>. Согласно акту причиной затопления явилась авария на теплоцентрали, приведшая к протечке горячего теплоносителя в подвальное помещение дома № через сальник, на вводе теплотрассы через фундамент в тепловой узел. От повышенной влажности и температуры лопнули настенные зеркала: 3 полотна 1800х1800 мм; 1 полотно 1550х1800 мм; от влажности испорчено напольное покрытие (ламинат 33 класс) в одном помещении 2900 мм на 5000мм.

Факт повреждения имущества истца также подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием оценщика ФИО4, истца ФИО3. представителя АО «СОГАЗ», а также письмом администрации Заволжского района в г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок трубопровода теплосети принадлежит ООО «Верхневолжская теплосетевая компания».

Ответственность ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» (далее ООО «ВТК») в соответствии со Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №. 

05 февраля 2016 года в адрес страховщика ООО «ВТК» направило уведомление о наступлении события по договору страхования.

24 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

События признано страховым случаем, страховая выплата истцу составила 65946 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты 14 февраля 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о дополнительном рассмотрении заявления истца по причине неверно составленного акта осмотра ООО «Центр Экспертизы» ФИО4.

К заявлению приложено письмо директора ООО «Центр Экспертизы», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения фитнес –студии «Relax», находящейся по адресу 

<

адрес> в акте осмотра № была допущена неточность. В описании повреждений зеркал размером 180х180 см указано количество поврежденных полотен – 2 шт., а действительности было повреждено 3 зеркала размером 180х180 см. Также было повреждено 1 зеркало в размере 155х180 см. Толщина всех зеркал – 180х180 см и 155х180 – 4 мм, а не 3мм, как указано в акте осмотра. 

06 апреля 2017 года истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из реального ущерба, рассчитанного на основании объема и характеристик пострадавшего имущества. 

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие, в результате которого было повреждено имущество истца, в соответствии с Федеральным законом 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика опасного объекта - АО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд приходит к следующему выводу.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 65946 рублей, расчет которой произведен исходя из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, между истцом и ответчиком возник спор по объему и характеру имущества, пострадавшего от затопления нежилого помещения.

Как установлено судом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя ООО «Основание», ООО «Тверская Генерация», председателя ТСЖ «Скворцова-Степанова, 34,36», собственника нежилого помещения № дома №. Согласно акту причиной затопления явилась авария на теплоцентрали, приведшая к протечке горячего теплоносителя в подвальное помещение дома № через сальник, на вводе теплотрассы через фундамент в тепловой узел. От повышенной влажности и температуры лопнули настенные зеркала: 3 полотна 1800х1800 мм; 1 полотно 1550х1800 мм; от влажности испорчено напольное покрытие (ламинат 33 класс) в одном помещении 2900 мм на 5000мм.

Согласно акту, составленного экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО4 пострадали 2 полотна 1800х1800 мм; 1 полотно 1550х1800 мм; от влажности испорчено напольное покрытие (ламинат 33 класс) в одном помещении 2900 мм на 5000мм. В акте указано, что толщина зеркального покрытия составляет 3 мм.

Эксперт ФИО4 подтвердил в письме, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения фитнес –студии «Relax», находящейся по адресу 

<

адрес>, в акте осмотра № была допущена неточность. В описании повреждений зеркал размером 180х180 см указано количество поврежденных полотен – 2 шт., а действительности было повреждено 3 зеркала размером 180х180 см. Также было повреждено 1 зеркало в размере 155х180 см. Толщина всех зеркал – 180х180 см и 155х180 – 4 мм, а не 3мм, как указано в акте осмотра.

В связи с чем, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что имело место повреждение: трех полотен 1800х1800 мм; одного полотна 1550х1800 мм; напольное покрытие (ламинат 33 класс) в одном помещении 2900 мм на 5000мм.. Толщина зеркал составила 4 мм.

Стоимость заявленного к взысканию ущерба определена истцом исходя из фактических затрат на восстановление своего права, а именно счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 126650 рублей.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено. Стороны о проведении оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 65946 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 60704 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» у суда не имеется, в связи с чем, ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина по делу в размере 2022 рубля. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2021 рублей 12 коп. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 15000 рублей. 

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов на составление претензии, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60704 рубля, расходы на представителя 9000 рублей, госпошлину по делу 2021 рублей 12 копеек, а всего 71725 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 12 коп.

В остальной части требования ФИО3, в том числе к ответчику ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательном виде изготовлено 07 мая 2018 года.