Судья Полтавцев И.А. № 22-5079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 23.03.2018, конец срока – 22.05.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 79 УК РФ. Имеет 16 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекается к работе без оплаты труда, официально трудоустроен, получил 2 специальности, зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в общественной жизни колонии, с представителями администрации вежлив, правила личной санитарии и гигиены соблюдает, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Связи с семьей поддерживает, имеет место жительство и возможность трудоустройства после освобождения, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет. Обращает внимание, что был переведен на участок колонии - поселения. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение. В постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Утверждение суда о том, что поощрения осужденный получает периодично не основано на законе и противоречит требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд не исследовал обстоятельства и характер допущенного нарушения, не учел в полной мере положительную динамику в поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Шахты Триноженко М.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел заключение администрации, согласно которому применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 1 взыскание 14 поощрений, трудоустроен, обучался, участвует в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исполнительных документов не имеет.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Несогласие с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья