ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу

20 августа 2024 г.

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Холод ФИО1 (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Лошмановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проходящего военную службу по контракту, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в своём заявлении, поданном в суд, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учётом изложенного, а также в соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> ФИО5, потерпевший ФИО6, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыли, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали, в связи с этим оно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого административного расследования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Как следует из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имело место столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего этому автомобилю были причинены повреждения левой передней двери, второе транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого на момент составления схемы установлен не был.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что инспектором ДПС ФИО7 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ неустановленным водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно копии протокола №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут был изъят у ФИО6

Как усматривается из письменных объяснений потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на его автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сработала сигнализация. После осмотра автомобиля он обнаружил на передней левой двери царапины. Стоявший на балконе второго этажа жилого дома мужчина сообщил ему, что видел как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пытался припарковаться, и задней правой частью своего автомобиля поцарапал его автомобиль. Проследовав к вышеуказанному транспортному средству, за рулем которого находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, последний сообщил ему о том, что он повредил его автомобиль. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение задним ходом. При этом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП по причине долгого ожидания сотрудников ГИБДД. Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 указал, что водительское удостоверение он никогда не получал.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

По смыслу статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение специального права, может быть назначено при наличии у него на момент совершения административного правонарушения такого права, либо лишённым его в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки, представленной отделением Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения правонарушения к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, и, следовательно, не может быть лишён специального права, то есть права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 является военнослужащим, то в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применен административный арест.

В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, судья не вправе заменять наказание другим более мягким.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишённым права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса) либо другой главой Особенной части данного Кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и иным статьям Особенной части указанного Кодекса.

В том случае, если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортирными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.7 того же Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку исключается возможность переквалификации содеянного ФИО2 на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – передаче командиру воинской части, где указанный военнослужащий проходит военную службу по контракту, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, прекратить.

Постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить командиру войсковой части 

<

данные изъяты> для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО3