31RS0№-03 Дело № 2-2523/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Администрация, ответчик), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным отказ в заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных письменных пояснений, ФИО1 указал, что его мать, ФИО4, вселялась в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от 14.04.1999, а впоследствии на основании договора № от 04.03.2015 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В состав семьи нанимателя был включен и сам истец, который с 20.04.1999 по 25.10.2021 был зарегистрирован в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ссылаясь на вынужденное изменение (ввиду конфликтных взаимоотношений в 2021 году с нанимателем) с 25.10.2021 места регистрации на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и фактическое проживание в муниципальном жилье с 2022 года, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве. Представитель, не оспаривая отсутствие фактов обращения ФИО4 до 11.09.2024 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, наличие задолженности за ЖКУ в отношении данной квартиры и регистрацию истца с 25.10.2021 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой у него доля в праве собственности, сообщил, что с весны 2022 года ФИО1 фактически проживает в указанной муниципальной квартире. Кроме того, представитель указал на неосведомленность истца в силу недостаточной юридической грамотности о правовых последствиях снятия с регистрационного учета из муниципального жилья. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец, будучи совершеннолетним, самостоятельно и добровольно принял решение и с 25.10.2021 зарегистрирован в ином жилом помещении, в котором имеет долю в праве собственности. Доводы о истца о фактическом проживании в муниципальном жилье после смены регистрации считает несостоятельными, учитывая, помимо прочего, наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 155 921,40 руб., из которых основной долг – 87 964,10 руб., пени – 67 957,30 руб. Представитель отметила, что у истца не может возникнуть право на спорное жилое помещение, учитывая, что оно является муниципальной собственностью, а единственный наниматель указанной квартиры (ФИО4) не обращалась с заявлением о приватизации. Акт проверки от 23.06.2025, составленный работником ООО «УО «Славянская» при участии жильцов дома № 

<

адрес> по 

<

адрес>, дополнительно подтверждает доводы о непроживании в спорной квартире граждан.

Суд, выслушав пояснения сторон по доводам искового заявления и возражениям на него, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. 

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 

Исходя из положений ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретут равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из положений приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Правовое значение имеет установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления № от 13.04.1999 ФИО4 выдан ордер № на жилую площадь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>. Вместе с ФИО4 20.04.1999 были зарегистрированы члены ее семьи, в том числе истец. 

Выпиской из реестра подтверждается, что жилое помещение (комната) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности Старооскольского городского округа.

04.03.2015 между администрацией Старооскольского городского округа и ФИО4 заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>. В качестве члена семьи нанимателя был указан исключительно ее сын ФИО1 (истец), что не оспаривается сторонами.

Данными в паспорте, сведениями из поквартирной карточки подтверждается факт регистрации истца ФИО1 25.10.2021 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сведениями из ЕГРН подтверждается и не оспаривается сторонами наличие у истца ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца (ФИО4) умерла, вследствие чего снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

08.04.2025 истец обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>.

Исходя из ответа заместителя главы администрации №-№ от 23.04.2025, ФИО1 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия заявлений ФИО4 о приватизации спорного помещения и последовавшего снятия истца с регистрационного учета в спорном муниципальном жилье.

Представленными стороной ответчика письменными расчетами, не оспариваемыми стороной истца, подтверждается наличие задолженности за ЖКУ по основному долгу в размере 87 964,10 руб. в отношении спорного жилого помещения.

Содержанием акта от 23.06.2025, составленного работником ООО «УО «Славянская» при участии жильцов кв.

<

адрес>, 

<

адрес> дома № ? по 

<

адрес>, подтверждаются доводы о непроживании в спорном муниципальном жилье граждан, в том числе истца.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

Показания ФИО5 (жильца комнаты №) о получении ею информации от уборщицы Анны (без указания фамилии) о проставлении подписи за неизвестного жильца комнаты при составлении акта о непроживании суд считает неубедительными, учитывая, что данный свидетель не является первоисточником информации, то есть непосредственным очевидцем описываемого события.

Свидетель ФИО6 (сестра истца, зарегистрированная и проживающая с 16.10.2014 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) показала, что находится с братом ФИО1 в доверительных отношениях, осведомлена о его жизни. Снятию его с учета 25.10.2021 из муниципального жилья послужил конфликт с матерью, обусловленный его бракосочетанием, вследствие чего он сменил место жительства, в течение нескольких месяцев не проживал в спорном жилье. Одновременно ФИО6 сообщила, что ее брат после регистрации брака преимущественно проживает в 

<

адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность; в 

<

адрес> приезжает раз в месяц продолжительностью до нескольких дней, проживая в муниципальном спорном жилье. Свидетель показала, что ее брат передавал наличные денежные средства их матери для оплаты коммунальных услуг. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО6 на предмет их допустимости, суд учитывает ее неосведомленность и противоречивость в части иных сведений, связанных с ФИО1 как братом, которые очевидно должны быть известны лицу (близкому родственнику), ссылающемуся на доверительные отношения с истцом. 

Данные свидетели фактически не подтвердили изложенных стороной истца обстоятельств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение с равными правами и обязанностями нанимателя. 

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, когда именно истец вселялся в спорное жилье после его выезда в иное жилое помещение. 

Сведений об обращении истца и его матери в органы миграционного учета о регистрации истца по месту жительства, а также какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие волю нанимателя на вселение истца в спорную квартиру после 25.10.2021, не представлены. Также отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства совместного проживания истца и его матери, ведение ими общего хозяйства, (учитывая вступление истца в брак в спорный период, после смены регистрации).

Кроме того, суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к моменту смены места регистрации достиг возраста 

<

данные изъяты> лет, имел 

<

данные изъяты>, следовательно, понимал правовые последствия совершения соответствующего действия. ФИО1 имеет постоянную регистрацию места жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в ином жилом помещении. 

Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как после смены регистрации истца и места жительства какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя спорного жилого помещения. 

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО4 признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Сами по себе доводы о передаче средств на оплату коммунальных платежей за спорное имущество не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной комнатой (квартирой). 

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании за истцом права пользования спорным жильем, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма не имеется, так как наниматель жилого помещения при жизни после 25.10.2021 не выразила письменного согласия на вселение истца в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращалась к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение члена своей семьи, следовательно, наличие у истца фактического доступа при наличии ключа от входной двери не порождает у него прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21393/2023.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Судья Д.А. Никулин