Дело №2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Удомля 17 мая 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2011 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № 11781577ССВQZZ648093 (далее – кредитный договор) сроком до 25 июня 2016 года.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 661980 рублей, полученный кредит использован ФИО2 на оплату автомобиля Lifan 214813 VIN:№, год выпуска 2011, который являлся предметом залога.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 19% годовых. 

В нарушение условий Кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 12 февраля 2016 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора продал находящееся в залоге автомобиль Lifan 214813 VIN:№, год выпуска 2011. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем просят суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lifan 214813 VIN:№, год выпуска 2011, находящееся в собственности ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска ответчиком ФИО1 принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу части 1 статьи 39, части 3 статьи 173, является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в данном случае признание иска не нарушает закона и прав и законных интересов других лиц, а наоборот восстанавливает нарушенные права и свободы истца, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, при этом вынесение мотивированного решения закон не требует (пункт 4 части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия признания иска сторонам разъяснены.

Требования истца соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждены письменными доказательствами в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, стороне истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Lifan 214813 VIN:№, год выпуска 2011, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.А. Коваленко