Дело № 1-41/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш Челябинской области 19 февраля 2025 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Басырова Е.В.

подсудимого ФИО5, его защитника (адвоката) Фаизова Р.М., предоставившего удостоверение № 1293 от 16.08.2006 и ордер № 160783, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (19 лет), уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не учащегося и официально нигде не работающего, состоящего на учете врача-психиатра и не состоящего на учете врача-нарколога, проживающего со своей матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчимом ФИО2, и двумя родными сестрами - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по адресу регистрации: 

<

адрес> А 

<

адрес>, 

судимого: 

- 29.11.2023 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 15.12.2023. Приступил к отбытию наказания основного наказания – 06.02.2025, срок не отбытого наказания 44 часа обязательных работ; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с 15.12.2023 и на 19.02.2025 составляет 1 год 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО5, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29.11.2023, вступившего в законную силу 15.12.2023, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков у себя дома по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в период до 18:40 часов возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, достоверно зная, что употреблял спиртные напитки, около 18:40 часов 05.07.2024, осознавая противоправность своих действий, в нарушении требовании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь около своего дома по указанному адресу сел за управление автомобилем марки «Хайма», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по автодороге по направлению в 

<

адрес>. 

После чего, ФИО5, продолжая управлять указанным транспортным средством, поехав обратно домой ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов в 200 метрах от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>.

После чего в указанное время, ФИО5 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Tigon М3003, заводской номер А900617, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,645 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 полностью согласился. 

Кроме того, у ФИО5, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29.11.2023, вступившего в законную силу 15.12.2023, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков у себя дома по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16:25 часов возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, достоверно зная, что употреблял спиртные напитки, около 16:25 часов 14.10.2024, осознавая противоправность своих действий, в нарушении требовании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь около своего дома по указанному адресу сел за управление автомобилем марки «Хайма», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по автодороге по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> около 16:25 часов у 

<

адрес>. 

После чего в указанное время, ФИО5 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Lion Alcolmetr SD-400», заводской номер 072444D, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 полностью согласился. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью признал, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал и согласился с ними. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 от 29.07.2024, данных в ходе дознания, следует, что 28.11.2023 он был осужден приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 2 (два) года, который вступил в законную силу 15.12.2023. 

04.07.2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> А. Около 20:00 часов к ним в гости на автомобиле «Хайма», г.р.з. № приехал его отец – Свидетель №1, а позже приехал друг отца – ФИО7, с которыми он совместно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома в 10:00 часов и обнаружил, что его отец уехал домой, а указанный автомобиль оставил припаркованным у его дома. После чего, он продолжил употреблять спиртные напитки (пиво) вместе с ФИО17, который впоследствии попросил его увезти домой в 

<

адрес>. 

Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он согласился, сел за управление автомобиля марки «Хайма», ключи от которого ему оставил его отец, запустил двигатель и поехал в 

<

адрес>, чтобы отвезти ФИО18 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов он возвращался домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 200 метрах от 

<

адрес>. В ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления автомобилем, которым ранее управлял с согласия своего отца, который ему доверял свой автомобиль. Свою вину признает и раскаивается в содеянном. (л.д. 135-137)

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО5 от 17.10.2024, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 14.10.2024 в утреннее время он со своим отцом ФИО8 стал употреблять спиртные напитки. Около 16:00 часов у них закончилось спиртное, и отец сказал ему съездить в магазин «Сатлыковский» за спиртными напитками. Он взял ключи от автомобиля марки «Хайма», г.р.з. № №174, который ему доверял отец. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем, который был припаркован у двора его дома, запустил двигатель и поехал по 

<

адрес>, в сторону магазина «Сатлыковский», где около 16:25 часов у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ. В ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления автомобилем. Ранее он был привлечен за аналогичное деяние и понимал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает уголовная ответственность. Свою вину признает и раскаивается в содеянном. (л.д. 138-140)

В судебном заседании, оглашенные показания, ФИО5 полностью подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вину ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях суд находит полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- Свидетель №2 (инспектора ИАЗ ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>), согласно которым, работая по материалу в отношении ФИО5, оставленного сотрудниками ГАИ на 33 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в 200 метрах от 

<

адрес>, установлено, что ранее ФИО5 привлекался за аналогичное правонарушение, а именно:

30.08.2022 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Аргаяшского района по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.09.2022, административный штраф не оплачен; 

09.08.2022 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Аргаяшского района по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.08.2022, административный штраф не оплачен; 

29.11.2023 осужден приговором Аргаяшским районным судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. (л.д. 109-111)

- Свидетель №3 (инспектора ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>), согласно которым, работая совместно с инспектором ДПС ФИО9 на 33 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в 200 метрах от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 был остановлен автомобиль марки «Хайма», г.р.з. № под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Tigon, заводской номер А 900617, на что ФИО5 согласился, в результате чего у него установлено алкогольное опьянение 0,645 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес>, с которым ФИО16 полностью согласился. (л.д. 112-114)

- Свидетель №1 (отец подсудимого), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему сыну ФИО5 около 20:00 часов на своем автомобилем марки «Хайма», г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> А. Позднее на такси приехал его друг ФИО7, житель 

<

адрес>, после чего они совместно стали употреблять спиртные напитки. 

05.07.2024 в ночное время он пошел домой пешком, а свой автомобиль «Хайма» оставил у дома сына по указанному адресу. 06.07.2024 около 07:00 часов он пошел к дому сына, чтобы забрать свой автомобиль, но около дома его не обнаружил. Со слов сына 05.07.2024 он и ФИО7 продолжили употреблять пиво, после чего ФИО7 попросил сына увезти его домой в п. Ишалино, после чего сын при помощи ключей, которые он оставил в автомобиле, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле в п. Ишалино, чтобы отвезти ФИО7 домой. На обратном пути сына остановили сотрудники полиции 05.07.2024 около 18:40 на 33 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в 200 метрах от 

<

адрес>. При проверке у сына было установлено состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления автомобилем. Ранее он своему сыну ФИО5 доверял управление данным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с сыном заехал в магазин «Пятерочка» и купили спиртные напитки, после чего, приехали на автомобиле марки «Хайма», г.р.з. № адресу: 

<

адрес> А, к сыну домой, где они стали употреблять спиртные напитки. Автомобиль он припарковал около дома, а ключи от автомобиля положил на компьютерный стол в доме. В ходе распития спиртных напитков, им не хватило «водки», и он пошел в магазин «Сатлыковский» купить спиртное (водку). Около 16:00 часов у них снова закончилось спиртное, он вышел во двор и увидел, что его сын садится в автомобиль, он стал кричать, что не нужно садиться в состоянии алкогольного опьянения за управление транспортным средством, но он его не услышал, но сын его не услышал, в связи с чем, он разозлился и кинул бутылку в заднее стекло автомобиля, от чего разбилось заднее стекло, после чего сын уехал. Он доверял управление своим автомобилем. (л.д. 115-117, 118-120)

- Свидетель №4 (инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с инспектором ДПС ФИО10, в 16:25 часов у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Хайма», г.р.з. № под управлением ФИО5, который предоставил инспектору свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №1, при этом водительское удостоверение не предоставил.

В связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования, на что ФИО5 согласился. После чего ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>. После чего ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ФИО11 SD-400 заводской №D, в результате чего показания прибора составили 1,41 мг/л, о чем также составлен акт освидетельствования 

<

адрес>, с которым ФИО5 согласился. 

В ходе проверки ФИО5 по базе ФИС-ГИБДД М установлено, что ФИО5 в 2023 году привлекался к уголовной ответственности по ч. ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 121-123)

В судебном заседании исследованы и письменные материалы дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Рапорт ИДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Хайма», г.р.з. №, под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, переданный в ОМВД России по Аргаяшскому району. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 33 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в 200 метрах от 

<

адрес>, находится припаркованный автомобиль марки «Хайма», г.р.з. №. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. (л.д. 23-26)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «Хайма», г.р.з. Р347НН174, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (л.д. 27)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Tigon М3003, заводской номер А900617, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,645 мг/л, с которым ФИО5 согласился. (л.д. 28) 

Распечатка памяти теста прибора Алкотектор Tigon М3003, заводской номер А900617 о проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 часов по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 29) 

Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки «Хайма», г.р.з. №, которым управлял ФИО5 был задержан и эвакуирован при помощи автомобиля ГАЗ, г/н № на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. (л.д. 30)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №3 изъят цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69)

Протокол осмотра от 25.07.2024 цифрового диска с записью от 05.07.2024, изъятого в ходе выемки 25.07.2024, согласно которому установлено, что на диске содержится видеозапись длительностью 04:17 минут, на которой зафиксирован ФИО5, сидящий в патрульном автомобиле, подписывающий протокол об отстранении от управления транспортным средством, проходящий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соглашающийся с результатами освидетельствования 0,645 мг/л, о чем ставит свою подпись в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-72) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хайма», г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. (л.д. 86-88)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хайма», г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на нем имеются повреждения в виде вмятины на заднем бампере. (л.д. 89-92)

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.10.2024 № 1945, согласно выводам которых, ФИО5 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о характерных для испытуемого с подросткового возраста патохарактерологических особенностей, как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций со склонностью к колебаниям настроения, что сопровождалось характерными нарушениями поведения, что привело к обследованию. Указанный диагноз подтверждается настоящим клиническим исследованием, выявившим у испытуемого легковесность суждений, устойчивость эмоций, невысокий уровень интеллекта. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением критики, поэтому он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 147-148)

В судебном заседании также исследованы и письменные материалы дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Рапорт ст. ИДПС Отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением автомобилем марки Хайма», г.р.з. № в 16:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и остановкой автомобиля у 

<

адрес>. (л.д. 37) 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «Хайма», г.р.з. Р347НН174, в связи с наличием признаков опьянения. (л.д. 39)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора Lion Alcolmetr SD-400, заводской №В, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,41 мг/л, с которым ФИО5 согласился. (л.д. 40) 

Распечатка памяти теста прибора Алкотектора Lion Alcolmetr SD-400, заводской №В о проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 (л.д. 41) 

Копия свидетельства о поверке прибора Алкотектора Lion Alcolmetr SD-400, заводской №В, согласно которому указанный прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42) 

Копия протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки «Хайма», г.р.з. №, которым управлял ФИО5 был задержан и эвакуирован при помощи автомобиля ГАЗ, г/н № на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. (л.д. 43)

Постановление от 14.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 44)

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 09.08.2022 № 1-199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту управления транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей. (л.д. 45-46)

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту управления транспортным средством ВАЗ 21099, с г.р.з. №, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей. (л.д. 47-48)

Копия приговора Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2023, согласно которому ФИО5 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-57)

Карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Хайма», г.р.з. Р347НН174, собственником которого является Свидетель №1. (л.д. 58)

Сведения из базы данных ФИС-ГИБДД М в отношении ФИО5, согласно которым последний привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 59)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности у 

<

адрес> находится припаркованный автомобиль марки «Хайма», г.р.з. Р347НН174. Участвующий в осмотре ИДПС Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был остановлен, управлял автомобилем ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. (л.д. 60-64)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДП Свидетель №4 изъят цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ цифрового диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на диске содержится две видеозаписи: одна видеозапись длительностью 00:47 минут, на которой зафиксирована погрузка автомобиля марки «Хайма», г.р.з. Р № на эвакуатор, а вторая видеозапись длительностью 06:49 минут, на которой зафиксировано, что на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, который представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подписывает протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО5, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,41 мг/л, с которым ФИО5 согласился, о чем составлен АК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-82). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хайма», г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. (л.д. 95-97)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хайма», г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на нем имеются также повреждения в виде разбитого заднего стекла и трещины на левом боковом зеркале заднего вида. (л.д. 98-107)

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых, ФИО5 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о характерных для испытуемого с подросткового возраста патохарактерологических особенностей, как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций со склонностью к колебаниям настроения, что сопровождалось характерными нарушениями поведения, что привело к обследованию. Указанный диагноз подтверждается настоящим клиническим исследованием, выявившим у испытуемого легковесность суждений, устойчивость эмоций, невысокий уровень интеллекта. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением критики, поэтому он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 153-155)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Признательные показания самого ФИО5 полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, сомнений в правдивости сообщенных ими данных у суда не вызывают, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими полученными по делу доказательствами, дополняют друг друга, позволяя установить целостную картину произошедших событий. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между подсудимым ФИО5 и вышеуказанными свидетелями не существовало и суд не усматривает оснований для оговора подсудимого с их стороны, как и наличие у него самооговора. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, как и самого подсудимого, соответствуют требования ст. 166 и ст.190 УПК РФ, свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, кроме того, свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, являются действующими сотрудниками полиции - инспекторами Госавтоинспекции, осуществлявшие процессуальные действия в рамках КоАП РФ, при проведении проверки обстоятельств правонарушения со стороны ФИО5 и применения к нему мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не усматривает у них каких-либо личной или иной заинтересованности в изобличении именно ФИО5 в преступлении, кроме исполнения ими надлежащим образом возложенных на профессиональных обязанностей. 

Фактические действия ФИО5 были подробно установлены в ходе досудебного производства по делу и полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательство судом достоверно установлено время и место совершения ФИО5 двух преступлений, которые подтверждаются письменными материалами дела, а также иные обстоятельства, в частности право собственности отца подсудимого ФИО5 – Свидетель №1 на вышеуказанный автомобиль, факт управления данным автомобилем именно подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у него права управления транспортным средством, а также наличие у подсудимого ФИО6 непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия сотрудников ГАИ – инспектора ДПС Свидетель №3 и инспектора ДПС Свидетель №4, установивших факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.07.2024 и 14.10.2024 соответственно, суд также признает законными, так как последние действовали в рамках предоставленных им полномочий, находились 05.07.2024 и 14.10.2024 соответственно, на службе, осуществляя надзор за дорожным движением на территории Аргаяшского района Челябинской области. 

Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками Госавтоинспекции Свидетель №3 и Свидетель №4 в условиях применения видеозаписи. Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи поверенного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО6 не отрицал в судебном заседании. 

Каких-либо фактов нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, и из исследованных доказательств, этого не следует. 

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в строгом соблюдении с требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 полностью ознакомлен, что подтверждается исследованными письменными материалами дела. 

Анализируя указанные процессуальные документы, суд отмечает, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Каких-либо фактов нарушения процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения суд не усматривает, и из исследованных доказательств, этого не следует.

Таким образом, исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по каждому из совершенных преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке, в связи с возражениями стороны обвинения по рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обусловленных постановкой ФИО5 на учет врача-психиатра, и никоим образом не связано с позицией подсудимого и его защитника. 

В качестве сведений о личности ФИО5, суд учитывает его молодой возраст (19 лет), проживание в полной семье - с матерью, отчимом, малолетней и несовершеннолетней родными сестрами. Наличие у виновного постоянного места жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него по месту проживания не поступало, что подтверждается характеристикой, предоставленной председателем Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области (л.д. 174). Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 не смотря на отсутствие официального трудоустройства, занимается трудом, имеет разовые источники дохода, которые передает своей матери, являясь тем самым трудоспособным лицом. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО5, который состоит на учете врача-психиатра с диагнозом, не исключающим его вменяемости, но так или иначе влияющего на его поведение при совершении указанных преступлений, а также отсутствие сведений о постановке на учет врача – нарколога. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению, учитывает полное признание ФИО5 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прохождение ФИО5 лечения от алкогольной зависимости, что подтверждается медицинской справкой, представленной в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для учета признательных объяснений ФИО5 по каждому преступлению, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, в виде явки с повинной, либо его признательные показания в ходе дознания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит. То обстоятельство, что ФИО5 признал свою вину, когда фактически все его неправомерные действия установлены сотрудниками полиции, никоим образом не указывает на активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступлений. В своих показаниях ФИО5 не сообщает каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции. 

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 29 Постановления его Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом таких фактов судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личности ФИО5, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

При этом суд учитывает, что после выявления факта управления транспортным средством 05.07.2024, уже после возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 14.10.2024 он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, указывает на безразличное отношение подсудимого к факту даже потенциального привлечения его к уголовной ответственности уже за первое преступление. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, когда каких-либо тяжких последствий не наступило, а также учитывая данные о личности ФИО5, его молодой возраст и состояние здоровья, в том числе его поведение в судебном заседании, сожаления о случившимся, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание принудительными работами за каждое из совершенных преступлений на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, которые в силу части 1 названной статьи, применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Так подсудимый ФИО5 совершил два преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде принудительных работ. В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО5 к категории лиц, в отношении которых не может применяться такой вид наказание, не относится. 

Именно такое наказание, по мнению суда, наиболее полно соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать его целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положения чч. 2 и 3 ст. 47 УК РФ, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 22.3 Постановлении его Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при замене лишения свободы принудительными работами за каждое из преступлений, назначает ФИО5 и дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя размер наказания по каждому из преступлений, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как прекращение особого порядке рассмотрения дела, не было связано с позицией подсудимого и его защитника. 

При назначении наказания суд применяет положения чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

При этом с учетом наличия неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29.11.2023, суд при назначении окончательного наказания, применяет положения чч.1 и 5 ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию основной и дополнительной не отбытых частей наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя срок окончательного наказания ФИО5, с учетом правил статей 62, 69, 70 и 71 УПК РФ, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих наказания обстоятельств, его отношение к содеянному, когда он заверил суд, что сделал для себя выводы, сожалеет о своем поведении, в настоящее время встал на путь исправления, прошел лечение от алкогольной зависимости, не смотря на свой, относительно молодой возраст, не намерен более совершать каких-либо незаконных действий, в связи с чем, назначает ему далекий от максимального срок основного и дополнительного наказаний, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В силу положений ст. 60.2 УИК РФ с учетом назначения ФИО5 окончательного наказания в виде принудительных работ, к месту отбывания наказания в исправительный центр ему надлежит следовать самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

При это срок отбывания принудительных работ необходимо исчислять в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр. 

На основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО5 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем то, которое назначается ФИО5 настоящим приговором, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Юридических оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Обсуждая в совещательной комнате вопрос о судьбе автомобиля марки «Хайма», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что с учетом того, что собственником данного автомобиля является отец подсудимого – Свидетель №1, с учетом их раздельного проживания более 6 лет, то оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ к данному транспортному средству у суда не имеется, в связи с чем автомобиль должен быть возвращен законному владельцу, то есть Свидетель №1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - цифрового диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений чч. 2 и 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений чч. 2 и 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказания, назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии с чч. 1 и 5 ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному основанному и дополнительному наказанию частично присоединить основное и дополнительное наказание, назначенное приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29.11.2023, и окончательно назначить ФИО5 наказание: 

- в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 1 день, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному ФИО5 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

На основании ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО5 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. А после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хайма», государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А» возвратить собственнику; 

- цифровые диски с записью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Мяготин