№ 1-259/2021

(12101940003027913)

УИД 18RS0009-01-2021-001260-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Никулина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>34, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 

<

***>», военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Должных выводов ФИО4 для себя не сделал и 

<

дата> в вечернее время у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной стоянке, расположенной у 

<

*****> УР, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО4 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 

<

дата> в вечернее время, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у 

<

*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «

<

***>), государственный регистрационный знак №***, и запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге 

<

*****> УР у 

<

*****> УР. 

<

дата> в 22 часа 48 минут в арке, расположенной между 7 и 8 подъездами 

<

*****> УР, ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам установили, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, сотрудником ДПС ФИО5 было высказано требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался. Тогда, сотрудником ДПС ФИО5 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО4 согласился. В процессе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении двух проб, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

***>, заводской номер №***, у ФИО4 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении первой пробы в 23 часа 53 минуты 

<

дата> в размере 

<

***>, и проведении второй пробы в 00 часов 13 минут 

<

дата> в размере 

<

***>/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, ходатайствует о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. 

Судом установлено, что ФИО4 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (т. 1, л.д. 102), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО4 на учете врачей психиатра и нарколога не наблюдается (том 2, л.д. 91-92). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии сост. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном оборудовании пешеходных ограждений перильного типа на потенциально-опасном объекте и принесении извинений государству в лице государственного обвинителя, наличие у виновного малолетнего ребенка, нахождение на иждивении подсудимого совершеннолетнего сына, а также бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких для подсудимого лиц, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарностей, благодарственных писем, юбилейной медали ФИО1.

Оснований для признания объяснений ФИО4, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, объяснение даны им по поводу задержания.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления.

Указанные объяснения могут расцениваться лишь как активное способствование раскрытию и расследования преступления, которые признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что целью и мотивом совершения ФИО4 преступления явилось намеренье спасти имущество, принадлежащее его супруге, а возможно и жизни проживающих в доме супруги лиц, в связи с тем, что подсудимому поступило сообщение о задымлении дома, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельства смягчающего наказания - совершение преступления при крайней необходимости, не имеется, поскольку ФИО4 имел возможность сообщить о задымлении дома в МЧС и иных образом прибыть к дому супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Наказание в виде обязательных и принудительных работ суд считает несправедливым, наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено ФИО4 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам стороны защиты, является обязательным.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или прекращения уголовного дела не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», л/счет 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 182801001; Банк получателя Отделение – НБ Удмуртская Республика 

<

*****>;БИК 019401100; р/счет 03№***; кор/счет 40№***, ОКТМО 94710000, КБК 18№***, УИН 18№***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы. 

Судья: Н.В. Михалева