РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 49,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № №, согласно которому требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 117568,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3551,38 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, указал, что последний раз она вносила деньги в счет погашения долга в 2015 году.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком 24 месяца под 49,90% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные средства, выплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» уступил право требования задолженности ФИО1 ООО «Филберт». 

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам (л.д. 30-32).

В выписке из акта приема - передачи к Договору уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> значится должник ФИО1, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Таким образом, к истцу ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указал истец в исковом заявлении, им было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ввиду поступивших от должника возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Филберт» обратилось в суд о взыскании денежных в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно представленным документам, ФИО1 платеж в счет погашения долга вносился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 25-29). Как указывает сам истец в исковом заявлении задолженность, которую ООО «Филберт» просит взыскать, образовалась по состоянию на 26.12.2014. Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, то и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. Таким образом, ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 598-О и др.).

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М. 

Решение 30 мая 2024 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1144/2024 в Московском районном суде 

г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.