Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 27.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Бакиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя истца – адвоката Антиповой Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП (главе КФХ) ФИО5, о взыскании денежной компенсации за земельную долю, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на долю равную 1/13 в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащие ответчику ФИО5, оставив в его собственности 6/13 доли в праве собственности на те же земельные участки, по адресу: 

<

адрес>, в границах Суворовского сельского поселения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что муж истицы ФИО2Е.Б.Н. является собственником земельного пая площадью 3,48 га, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2Е.Б.Н. передал свой земельный пай в состав крестьянского хозяйства «ФИО5» и был введен в состав КФХ «ФИО5»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Е.Б.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ №.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2Е.Б.Н. исключен из состава крестьянского хозяйства «ФИО5» в связи со смертью. При этом его земельный пай остался в КФХ.

ФИО1 - супруга ФИО2Е.Б.Н. является наследником первой очереди в силу закона. Заявление нотариусу о вступлении в наследство на принадлежащее умершему имущество, подано своевременно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6

Однако получить свидетельство о праве на наследство на земельный пай площадью 3.48 га, ФИО1 не может на протяжении длительного времени.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО5 для разрешения сложившейся ситуации, с требованием либо принять её в члены крестьянского хозяйства, либо выплатить компенсацию за земельную долю, принадлежащую её мужу. Об этом свидетельствуют различные справки, которые выдавались ей в разное время, в 2000г, в 2002 г. в 2003 голу. Так справка от ДД.ММ.ГГГГ № выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>а, для предъявления нотариусу.

Однако свидетельство выдано не было, письменного отказа нотариуса в выдаче свидетельства также нет.

В 2014 году ФИО7 3.И. опять предприняла попытки вступить в члены КФХ «ФИО5», чтобы таким образом вступить в наследство на земельный пай. Под различными предлогами ей в устной форме было отказано. После чего ФИО1 подавала заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО5 в мошенничестве, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В 2016 году ФИО1 вновь обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получила только справку, что является наследником от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство нотариусом выдано не было, так как не был установлен земельный участок, где находилась доля ФИО2Е.Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 было направлено требование о выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости земельной доли равной 3,48 га. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о рассмотрении на собрании членов КФХ и принятии решения о выплате денежной компенсации ФИО1 за долю супруга ФИО2Е.Б.Н. в имуществе КФХ «ФИО5». В данном обращении истица просила также сообщить кадастровый номер земельного участка, в которой находится земельная доля, принадлежащая её мужу. Письменного ответа до настоящего времени не последовало ни на первое, ни на второе обращение.

ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд о взыскании компенсации, которое возвращено на основании определения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на пай.

Тогда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования в адрес ФИО6 Ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ подала повторное заявление нотариусу с требованием выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Письменный отказ нотариус не выдала, в устной форме объяснила, что выдать свидетельство не может, так как не имеет сведений о номере ОГРН юридического лица КФХ «ФИО5» В настоящее время нотариус ФИО6 свою деятельность прекратила. Истица пожилая женщина, инвалид 1 группы неоднократно приходила к нотариусу ФИО6, но ни свидетельства, ни письменного отказа в выдаче свидетельства так и не получила.

Установив кадастровый номер участков, которые в течение всего периода существования КФХ находились в бессрочном пользовании предпринимателя ФИО5, были запрошены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписок из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оба земельных участка зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на 7/13 доли, за остальными членами КФХ (К.Е.Ф., О.Ю.А. К.С.А., Б.А.Д., М.Ю.В. П.С.В.) по 1/13 доли, общедолевой собственности на земельный участок К№ площадью 346 481 кв.м. и земельный участок К№ площадью 35 191 кв.м., земли сельскохозяйственных назначений - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку общая площадь обоих участков составляет 381 672 кв.м., а в пользовании КФХ было выделено согласно справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кв.м., то в собственности членов КФХ должен быть еще земельный участок площадью более 4 га, кадастровый номер которого истцу установить не представилось возможным.

Поскольку право совместной собственности КФХ «ФИО5» прекращено, а установлено право долевой собственности, при этом глава крестьянского хозяйства в свою собственность определил доли умерших членов КФХ, то в данном случае именно ответчик ФИО5 либо должен выделить истице 1/13 долю принадлежащих ему долей земельных участков, либо выплатить компенсацию в соответствии с Законом о КФХ.

Согласно выписки ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка К№ площадью 35 191 кв.м. составляет 569 812 рублей. Земельный пай, принадлежащий ФИО2Е.Б.Н. имел площадь 3.48 га, т.е. 34 800 кв.м.

За период пользования земельным участком ответчик ФИО5 ежегодно выдавал ФИО1 плату за пользование землей в виде натуроплаты: зерно, сахар, масло растительное. В 2017 году ответчик ФИО5 не производил в пользу ФИО1 выплату в виде натуроплаты, не выплатил и в денежном выражении.

Определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ИП (глава КФХ) ФИО5.

Определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) был принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ответчику ИП (глава КФХ) ФИО5 о взыскании с ответчика ИП (глава КФХ) ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и производство по гражданскому делу № в этой части исковых требований было прекращено.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) истец изменила предмет иска и просила взыскать с ИП (глава КФХ) ФИО5 денежную компенсацию за земельную долю, принадлежащую умершему ФИО2Е.Б.Н., оставшуюся в имуществе КФХ «ФИО5» в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) было принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО5 денежную компенсацию соразмерную стоимости наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства «ФИО5» в размере 284 000 рублей, а также взыскать с ответчика 14 900 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме, но давать объяснения по иску отказалась.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что до 2016 г. ИП (глава КФХ) ФИО5 выплачивал ФИО1 натуроплату за земельную долю ее мужа на основании того, что она была членом КФХ. Последний раз ответчик передал ФИО1 причитающуюся ей натуроплату в 2016 г. через работника КФХ «ФИО5» Х,А.П., который на автомашине привез в 

<

адрес> по месту проживания истца – 

<

адрес> следующие продукты: пшеница 1 200 кг., растительное масло в молочной фляге емкостью примерно 30 литров; один мешок сахара весом 50 кг.

До 2009 г. ФИО1 проживала в 

<

адрес>, недалеко от дома ФИО5 С 2009 г. ФИО1 стала проживать в 

<

адрес>. В 2011 г. ФИО1 установили первую группу инвалидности.

Он сам не проверял у ФИО1 документы на земельную долю, а она ему сказала, что все с документами в порядке. В 2014 г. или в 2015 г. когда его не было дома, то приехал ФИО5, который попросил у ФИО1 подлинник свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2Е.Б.Н. под предлогом снять с него копию, но так этот подлинник свидетельства и не верн

<

адрес> звонил ФИО5 и спрашивал, где свидетельство о праве собственности на землю, а тот говорил, что это свидетельство якобы находится у бухгалтера КФХ. Он по телефону разговаривал с бухгалтером КФХ, но та под всяческими предлогами, так и не вернула подлинник свидетельства, и в связи с этим он был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру. ФИО5 в это же время обещал привезти все документы, в том числе и подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

В 2014 г. или 2015 г. он вместе с ФИО1 ходил к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 по вопросу оформления наследственных прав ФИО1 на земельную долю ФИО2Е.ФИО8 ФИО6 в их присутствии разговаривала по телефону с ФИО5 и сказала тому, чтобы тот выплатил ФИО1 деньги за земельную долю.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Антипова Т.Н. в судебном заседании просила уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того адвокат Антипова Т.Н. пояснила, что, согласно выписке КФХ было организованно ФИО5 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 11. 01.1994 года и там вошли в состав его супруга и двое сыновей и земельный участок 4,9 га это его пай, затем в 1995 году также на основании постановления главы администрации земельную долю перевела также в КФХ К.Е.Ф., пай был изъят из СП Суворовское и передан в КФХ. Дальше постановлением главы администрации МО 

<

адрес> от 28.03.1997г. № вошли 11 человек, которые предварительно вышли из СП Суворовское и земельными долями вошли в КФХ, в том числе и ФИО2Е.Б.Н., об этом имеется постановление в материалах дела. За этот период никаких соглашений Росреестр не предоставил. Далее предоставлено постановление № от 2003 года, в котором ФИО5 исключен из КФХ. Также предоставлен протокол № общего собрания КФХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выведен из состава М.А.И. без земельного и имущественного пая, и исключен в связи со смертью М.Н.И., протокол Росреестр предоставил. Дальше, имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым выведен из состава КФХ по заявлению Х.Г.Н. и исключен в связи со смертью Ю.И.Н., опять же никаких соглашений не имеется и не предоставлено ответчиком. Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено соглашение, согласно которому, в составе КФХ вместо 14 человек уже остается 8 членов КФХ. Этим соглашением распределены доли, где указано ФИО5 - 6/13 доли, остальным по 1/13, это в протоколе № общего собрания КФХ от 25.01.2012г., которым определены доли. Указано, что КФХ основывается на том, что данное хозяйство создано гражданами не связанными родством и которые осуществляют совместную хозяйственную деятельность основанную на их личном участии. Дальше идет разделение и не все принимают участие и в п. 1.4 говорится, что лица, которые принимают участие в трудовой деятельности хозяйства это как раз глава хозяйства и его супруга К.Е.Ф. Остальные 6 человек изъявили желание войти в состав земельными долями и не принимать участия в трудовой деятельности КФХ. Эти лица, которые не принимают участия в трудовой деятельности, не имеют права претендовать на часть доходов полученных от деятельности КФХ. В п. 4.4 члены КФХ не принимающие участие в трудовой деятельности КФХ это все те же 6 человек, не вправе претендовать на распределение доходов полученные в результате трудовой деятельности КФХ, им не выплачивается. Согласно п. 10.1 соглашения, чистый доход не распределяется, он выделяется большая часть главе, остальное работающим членам КФХ, то есть получается жене. А членам КФХ не принимающим участия в трудовой деятельности чистый доход не выплачивается, им выдается зерно 1200 кг., масло растительное 30 литров, сахар песок 50 кг., это ровно то же что получала истец ФИО1 Далее еще такой момент, в этом соглашении в п. 5.4 указывается, что наследники, не являющиеся членами КФХ не могут быть приняты в КФХ, им выплачивается компенсация соразмерно их наследственной доли, поэтому, когда ответчик заявляет, что истица должна была прийти и принять меры к вступлению в КФХ, то данным соглашением это не допускается. Соглашение КФХ ФИО5 не допускает принятия наследников в КФХ, которые не были членами КФХ на момент смерти наследодателя. Также п. 8.2 наследники не являющиеся членами КФХ не могут быть приняты в КФХ, им выплачивается компенсация соразмерно их наследственной доли. Также предоставлено дополнительное соглашение от 30.03.2012г., которым внесено изменение в соглашение от 25.01.2012г. и протокол № общего собрания КФХ ФИО5 тоже от ДД.ММ.ГГГГ, это единственный протокол в котором указано, что из состава КФХ ФИО5 вывели М.А.И., на основании ее заявления с выплатой денежной компенсации, это единственный момент, где КФХ все таки, что-то выплатило своему члену, вышедшему из КФХ и указало об этом в протоколе. Далее, имеется такая запись – 1/3 долю, принадлежащую М.А.И. закрепить за главой КФХ ФИО5 по решению общего собрания и доли перераспределены и ФИО5 принадлежит уже 7/13 доли, это то, что как раз и зарегистрировано и имеется в выписке из ЕГРН, которая была предоставлена стороной истца. Также, в этом дополнительном соглашении подтверждено, что наследники не могут быть приняты в КФХ и практически повторяются те же пункты. Получается, что на данный момент у ФИО5 7/13 доли, это 24 га земли, складывается впечатление, что КФХ основанной на законе КФХ способ отъема земельных долей у граждан, которым в девяностых годах выделены эти паи и не понятно выплачивали ли другим членам, выходящим из КФХ денежные компенсации или нет. Поэтому поскольку ФИО5, пользуясь законодательством, разделил все себе, а остальным по чуть-чуть, поэтому должен выплачивать компенсацию гражданам, вышедшим из КФХ, которая положена по закону. О том, что заявлял представитель ответчика, что ФИО5 не знал, кто является наследником умершего ФИО2Е.Б.Н., то ФИО9 с 2000 до 2009 года проживала в 

<

адрес>, а ФИО10 проживает в 

<

адрес>. Село небольшое, все всё знают. Также имеется справка от 2009г. которая выдана ФИО5, на ней стоит печать ФИО5, в ней говориться, что действительно в КФХ числиться земельный пай, который принадлежит ФИО2Е.Б.Н. Позиция которую занял ответчик и заявление о том, что ФИО5 ничего не выдавал ФИО9 это недобросовестное поведение, которое затягивает весь процесс. Тот факт, что ФИО5 выдавал натуроплату, подтверждается также свидетельскими показаниями. Ответчик так и не принес журнал, ведомость или иной документ выдачи натуроплаты за период с 2000г. по 2016 г.

Ответчик ИП (глава КФХ) ФИО5 будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП (глава КФХ) ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в иске отказать. При этом она ссылалась на то, что КФХ было создано в 1995 году, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Е.Б.Н. был введен в состав крестьянского хозяйства ФИО5 06.03.2000г. ФИО2Е.Б.Н. умер это нашло подтверждение в суде наследниками, делом наследственным и свидетельством о смерти. В связи с тем, что ранее крестьянскими хозяйствами занималась именно администрация 

<

адрес>, документы в налоговую инспекцию и все это было очень строго, до 2003 года не поступило заявления от ФИО1, не предоставляли документы подтверждающие, что она является наследником после смерти ФИО2Е.Б.Н., поэтому ФИО5 провел собрание, собрал все необходимые документы, кроме этого были предоставлены материалы ГУП 

<

адрес> Усть-Лабинский земельный центр, копия свидетельства о смерти ФИО2Е.Б.Н., на основании протокола общего собрания, постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2Е.Б.Н. был исключен из состава крестьянского хозяйства в связи со смертью. На 2003 год документы, подтверждающие какие-либо соглашения между членами крестьянского хозяйства, не сохранились. За этот период у КФХ ФИО5 сменилось несколько бухгалтеров, которые вели всю документацию, до настоящего времени все документы находятся у бухгалтера, а у ФИО5 ничего нет. Постановление об исключении его из состава никто не обжаловал до настоящего времени, срок пропущен ФИО1 и она не просила его восстановить. Земельный пай выдавался конкретному человеку, а не семье он не являлся имуществом семьи и ФИО1 как наследник имела право на получение компенсации, но на момент 2003 года она не предоставила в КФХ ФИО5 ни заявления о выплате компенсации, ни каких-либо документов которые подтверждали бы, что она является наследницей после умершего ФИО2Е.Б.Н. О том, что было собрание об исключении ее умершего мужа из состава крестьянского хозяйства, ФИО1 уведомляли, но доказательств письменных о том, что гражданка ФИО1 была уведомлена о проведении общего собрания крестьянского хозяйства от 23.07.2003г. по вопросу о выводе из КФХ ее умершего мужа нет. Документы она не предоставила о том, что является она наследницей, поэтому ее и не уведомляли. За 16 лет и до настоящего времени постановление не обжаловалось и является действующим. За все это время никто не обращался с заявлением о выплате компенсации, только в 2017 году поступила досудебная претензия о выплате компенсации за земельную долю. Считает, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд, так как после смерти ее мужа прошло более 18 лет. ФИО1 77 лет и она является инвали

<

адрес> группы, однако, когда умер муж ФИО2Е.Б.Н., то ей было 59 лет, она вполне могла взять документы у нотариуса и передать ФИО5 для получения компенсации, однако она этого не сделала. ФИО5 также не подтверждает информацию о том, что выдавал ФИО1 до 2016 года натуроплату. Просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО11, хотя и не явилась в судебное заседание, но представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщила о том, что против удовлетворения искового заявления ФИО1 она не возражает, и просит рассмотреть гражданское дело без ее участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Межмуниципального отдела по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, но от руководителя этой организации в суд поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба рассмотреть дело без участия третьего лица и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.В.А. пояснил, что истец ФИО1 ему хорошо знакома, так как она является матерью его друга ФИО3, и с ФИО1 у него нормальные взаимоотношения. Ответчик ИП (глава КФХ) ФИО5 ему не знаком, но он ранее его видел. Неприязненных отношений с ответчиком не имеется. Ранее, примерно с 2014 г., он, по просьбе ФИО3 ездил с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак, точно не помнит, но помнит, что номер был 495, а в последствии на автомашине ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> на одну из улиц, название которой не запомнил, чтобы забрать сахар и масло. В одну из поездок, примерно в июле-августе месяце, ФИО1 заходила на территорию домовладения, где о чем-то разговаривала с фермером ФИО5 и с его женой, после чего она ему сказала грузить в машину один мешок сахара и одну флягу масла. Здесь же, на территории домовладения ФИО5, во дворе под навесом находились сложенные мешки с сахаром и стояли фляги с растительным маслом. Он загрузил в автомашину мешок сахара и одну флягу с растительным маслом. При этом за получение сахара и масла он не расписывался и денег не платил, а расплачивалась ли или расписывалась ли ФИО1 за получение сахара и масла он не видел. После того как он сам все грузил в машину, то отвез ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ее и ее сына ФИО3 ФИО1 ему объясняла, что ФИО5 ей платил за землю. В остальные поездки с ФИО1 в 

<

адрес> сам ФИО12 или его жена, также выдавали один мешок сахара и одну флягу с растительным маслом. О том, что женщина, которая выдавала им сахар и растительное масло, является женой ФИО5, ему известно со слов ФИО1 При разговоре ФИО1 с ФИО5 и К.Е.Ф. он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.А. пояснил, что истец ФИО1 ему знакома более десяти лет, так как является матерью его друга ФИО3 Взаимоотношения с ней нормальные, с ответчиком ИП (глава КФХ) ФИО5 он лично не знаком, но ранее он его видел. Примерно в 2011-2012 г. г. по просьбе ФИО3 он ездил с ФИО1 на, принадлежащем ему, автомобиле ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 509 буквенные обозначения не помнит, цвет красный, год выпуска 1995 в 

<

адрес> на одну из улиц, название которой не запомнил, к какому-то двору, чтобы забрать продукты. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 зашла во двор, поговорила с какой-то женщиной, которую он не знает, после чего он по указанию этой женщины забрал со двора один мешок сахара и одну флягу растительного масла, которые погрузил в свою машину и отвез ФИО1 в Усть-Лабинск, где выгрузил мешок сахара и флягу с растительным маслом. ФИО1 ему объясняла, что сахар и растительное масло – это натуроплата за земельный пай. Примерно в 2011 г. или в 2012 г. ФИО3 попросил его оказать помощь занести во двор домовладения ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно 40 мешков с пшеницей, которые находились за забором домовладения. По словам ФИО3 эта пшеница была натуроплатой за земельный пай.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о заключении брака II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), гражданка Г.З.И. вступила в брак с ФИО2Е.Б.Н., и ей была присвоена фамилия «ФИО7».

Согласно Постановлению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) гражданину ФИО2Е.Б.Н. был выделен земельный пай, площадью 3,48 га в ПСХ «Суворовское», что подтверждается также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № архивного отдела администрации МО 

<

адрес> (л.д. 17).

Таким образом, земельный пай площадью 3,48 га был выделен ФИО2Е.Б.Н. в период брака с ФИО1, и потому является их совместной собственностью.

В соответствии с Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) гражданин ФИО2Е.Б.Н. исключен из списка собственников земельных паев ПСХ «Суворовское», и этим же постановлением ФИО2Е.Б.Н. введен в состав крестьянского хозяйства «ФИО5» с его земельным паем, и земельный участок общей площадью 34,49 га, включающий в себя и земельную долю ФИО2Е.Б.Н., выделен в натуре для присоединения к землям крестьянского хозяйства «ФИО5». На основании п.4 этого же Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельство о праве собственности на землю на земельный пай площадью 3,48 га на имя ФИО2Е.Б.Н. считается утратившим силу.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления, земельный участок площадью 34,49 га, включающий в себя и земельный пай ФИО2Е.Б.Н. по адресу: 

<

адрес>, в административных границах Суворовской сельской администрации (участок 86 секция 2), предоставлен крестьянскому хозяйству «ФИО5», а п. 6 того же Постановления, предусмотрено считать за крестьянским хозяйством «ФИО5» земельный участок общей площадью – 42,22 га, в том числе в совместной собственности – 41,46 га – Пашня.

В соответствии с повторным Свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) гражданин ФИО2Е.Б.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно справке администрации Суворовского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100), на день смерти гражданин ФИО2Е.Б.Н. проживал по адресу: 

<

адрес>, №.

В соответствии со справкой главы крестьянского хозяйства «ФИО5» от 09.09.2000г. (л.д. 20), выданной ФИО1, в К/Х «ФИО5» находится земельный пай, принадлежащий её умершему мужу ФИО2Е.Б.Н.

На момент смерти ФИО2Е.Б.Н. действовал раздел VII. Наследственное право. Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 529 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 обратилась к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 с заявлением о выдаче ей Свидетельства о праве на наследственное имущество умершего ФИО2Е.Б.Н. в виде: домовладения; земельного участка; земельного пая; денежного вклада (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО1 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 124-125) на домовладение №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО13 на имя ФИО1 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 126) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на земельный пай на имя ФИО2Е.Б.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно ст. 560 ГК РСФСР, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.

Правила настоящей статьи применяются также при наследовании имущества в хозяйстве граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.

Однако, положения частей 1, 2, 3 ст. 560 ГК РСФСР, Постановлением Конституционного суда РФ от 16.01.1996 г. № 1-П признаны не соответствующими Конституции РФ.

Умерший ФИО2Е.Б.Н. являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5», и потому на него распространялись положения Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», где в ч.3 ст. 1 было указано, что членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

В соответствии с п.1, 3 ст. 15 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства, имущество может находиться в общей совместной собственности.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава, основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливаются по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при её отсутствии – в судебном порядке. Аналогичные положения предусмотрены п.2 ст. 258 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства, его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 15, в свою очередь устанавливает, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Наследованию после смерти члена крестьянского хозяйства подлежит имущество, находящееся в совместной собственности членов КФХ, а именно предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п. 2 ст. 257 ГК РФ).

Выше, в настоящем решении было указано, что земельный участок площадью 34,49 га, включающий в себя и земельный пай ФИО2Е.Б.Н., передан в совместную собственность членов КФХ «ФИО5» следовательно, на момент смерти ФИО2Е.Б.Н., его земельный пай находился в совместной собственности членов КФХ «ФИО5», то есть он мог быть включен в наследственную массу.

Таким образом, истец ФИО1, являющаяся наследником умершего члена КФХ «ФИО5» могла требовать денежную компенсацию за земельный пай ФИО2Е.Б.Н., что она сделала в 2017 г.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) гражданин ФИО2Е.Б.Н. считается исключенным из состава крестьянского хозяйства «ФИО5» в связи со смертью.

Ответчик не предоставил в суд протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов крестьянского хозяйства «ФИО5», на котором якобы решался вопрос об исключении из состава этого хозяйства ФИО2Е.Б.Н., в связи со смертью.

Представитель ответчика объяснил невозможность предоставления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания тем, что этот протокол утерян.

У стороны истца этот документ также отсутствует, так как об этом документе истец узнала только в 2017 году.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которая действовала на момент смерти ФИО2Е.Б.Н., использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли… За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из справки главы КФХ «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2Е.Б.Н. земельный пай на момент смерти последнего находился в КФХ «ФИО5».

Вплоть до 2016 г. ответчик ежегодно выдавал ФИО1 плату за пользование землей в виде натуроплаты (сахар, масло растительное, зерно), что подтверждается объяснениями истца, его представителей, допрошенных по делу свидетелей. Следовательно, между ФИО2Е.Б.Н. и КФХ «ФИО5» был договор имущественного найма (аренды) земельного пая, площадью 3,48 га, по которому ФИО2Е.Б.Н. в счет арендной платы предоставлялись продукты питания КФХ «ФИО5», а после его смерти, плата за пользование землей в виде натуроплаты выдавалась ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о выплате ей денежной компенсации законными и обоснованными.

Для определения действительной рыночной стоимости земельного пая в ходе судебного рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного пая площадью 3,48 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский округ, КХ «Корнев» по состоянию на время производства экспертизы, составляет 284 000 рублей.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта соответствующим требованиям об относимости, допустимости, достоверности, и поэтому суд учитывает это заключение эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу.

С учетом выводов эксперта, суд считает необходимым определить размер подлежащей уплате денежной компенсации в сумме 284000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 14900 руб. по оплате услуг экспертного учреждения, так как эти расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца ФИО1 в суде осуществляла адвокат Антипова Т.Н. и согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила за услуги адвоката 17000 рублей.

Учитывая, что представитель истца – адвокат Антипова Т.Н. принимала участие в нескольких судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя – адвоката Антиповой Т.Н. в сумме 17 000 рублей законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском ФИО1 являющаяся инвалидом I группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 6040 рублей 00 копеек от уплаты которой был освобожден истец, следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании были проверены доводы ответчика, приведенные им в его письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) об отказе в иске в связи с пропуском ФИО1 срока для вступления в наследство и пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как было указано выше в настоящем решении истец ФИО1 своевременно подала заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО2Е.Б.Н., и потому срок для вступления в наследство ею не пропущен.

Срок исковой давности для обращения в суд истцом ФИО1 также не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ИП (глава) КФХ ФИО5 истец ФИО1 узнала только в 2017 г.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности ею не пропущен, и потому заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евдокимовой Зои И. к ИП (главе КФХ) ФИО5, о взыскании денежной компенсации за земельную долю, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП (главы КФХ) ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН №, адрес: 

<

адрес> «а» в пользу Евдокимовой Зои И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> – 315 900 рублей 00 копеек, из которых: 284 000 рублей 00 копеек – рыночная стоимость земельного пая площадью 3,48 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский округ, КХ «Корнев; 14 900 рублей – судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения; 17 000 рублей – в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП (главы КФХ) ФИО5 государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 6 040 рублей.

Копию решения суда направить третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Анохин А.А.