№ 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 30 июля 2021 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Солнцева Ю.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В жалобе указала, что ее задержали во время стоянки около её дома и не останавливали во время движения, что подтверждается видеозаписью DR231129. Подъехав к дому, она выпила пива. В это время ФИО1 задержали сотрудники ДПС. Факт того, что ФИО1 выпила пиво во время стоянки перед задержанием, подтверждается актами освидетельствования. По первому освидетельствованию в машине ДПС, у ФИО1 обнаружили наличие алкоголя в количестве 0,916 мг/л, а через некоторое время в больнице -1,05 мг/л, произошёл рост, это подтверждает, что ею употреблён алкоголь перед задержанием, на стоянке. ФИО1 не управляла транспортным средством во время движения в состоянии опьянения, в связи с чем считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, это является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Солнцев Ю.Ф., каждый в отдельности поддержали доводы изложенные в жалобе. 

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив предоставленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2021 года в 23 часа 11 минут на ул. Мичурина в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, ФИО1 управляла автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее– Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, составленного по результатам заключения химико-токсикологических исследований /л.д. 6/, протокола от 24 апреля 2021 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения /л.д. 14/, данных бумажного чека-теста с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние опьянения, датированные единой датой от 24 апреля 2021 года /л.д. 7, 9/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи несогласием ФИО1 с результатом тестирования, проведенного инспектором ДПС /л.д. 8/, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 /л.д. 13/, приобщенного к материалам дела оптического диска с данными видеофиксации правонарушения с патрульного автомобиля ДПС /л.д. 2/, служебного рапорта сотрудника ДПС ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения /л.д. 19/, и других материалов дела.

Между тем, заявителем оспаривается факт управления транспортным средством АУДИ А6 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе данными видеофиксации. Согласно видеозаписи, в частности из последовательно записанных по времени видеофайлов DR231129, DR231330, DR231532, DR231733, DR231933, DR232134, усматривается что, там запечатлены маршрут движения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, порядок действий сотрудников ГИБДД по остановке данного автомобиля, время и место остановки автомобиля под управлением ФИО1, действия сотрудников ГИБДД с водителем ФИО1 непосредственно после остановки управляемого ею автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что 24 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут на ул. Мичурина в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, он с напарником несли службу и заметили автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, который двигался им навстречу. Поскольку автомобиль двигался неуверенно, они решили его остановить, развернулись и стали преследовать автомобиль АУДИ, подавая специальные сигналы. Но автомобиль АУДИ не останавливался и попытался скрыться. Они преследовали автомобиль, пока он не остановился на ул. Мичурина у одного из домов. Они вышли из автомобиля, подошли к автомобилю АУДИ и увидели на водительском сидении девушку, как позже было установлено ФИО1 Иных лиц в автомобиле не было. У ФИО1 имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она согласилась, в связи с чем, у нее было установлено состояние опьянения. Затем ФИО1 сказала, что не согласна с результатами освидетельствования на месте и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Аннинская районная больница», на что ФИО1 согласилась. При проведении медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Довод защитника Солнцева Ю.Ф. о недействительности акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку в нем указан истекший срок действия поверки алкотектора, несостоятелен. 

Действительно, в акте медицинского освидетельствования указана дата поверки алкотектора – 10 июня 2019 года, а освидетельствование ФИО1 проведено 25 апреля 2021 года.

Между тем, как следует из свидетельства о поверке № ББ20 113000 алкотектор, с помощью которого была освидетельствована ФИО1, поверен 30 ноября 2020 года, поверка действительна до 29 ноября 2021 года.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт ФИО4, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1 и показала, что действительная дата поверки прибора алкотектора – 30 ноября 2020 года. При заполнении в электронном виде акта медицинского освидетельствования она (ФИО2) допустила ошибку в указании даты поверки прибора алкотектора, выбрав из списка устаревшую дату. Также указала, что ФИО1 не могла употребить спиртное непосредственно перед ее освидетельствование сотрудниками ГИБДД, поскольку показания на приборе алкотектора сотрудников ДПС были бы меньше либо прибор показал бы нулевое значение, она употребила спиртные напитки за продолжительное время до ее освидетельствования сотрудниками ДПС. У ФИО1 была установлена средняя степень алкогольного опьянения. Изменение показаний прибора обусловлено индивидуальными особенностями каждого человека.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку не присутствовали понятые, так как сотрудниками ДПС велась видеозапись.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе не могут ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, направлены на избежание ею административной ответственности и носят характер исключительно её субъективных суждений основанных на неверном толковании действующего законодательства. Каких-либо значимых процессуальных нарушений по делу не установлено.

Предоставленные материалы являются полными, последовательными, оснований сомневаться в их законности ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Таким образом, мировым судьей письменные доказательства по делу, видеоматериал, оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты последней, не приведено.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 также разрешен в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения альтернативного наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Пысенков

№ 12-26/2021