10-4/2017

(1-71/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ Подольск 05 октября 2017 года 

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А. (по поручению прокурора), осужденной ФИО1, защитника – адвоката Балабановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № (по назначению суда), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Усинск К. А., гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, не замужняя, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно, наказание не отбыто, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено по совокупности приговоров 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стеллажей вышеуказанного торгового зала похитила товар, принадлежащий ООО «Гиперглобус», на общую сумму 2805 руб. 71 коп. без учета НДС. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спрятала товар в полиэтиленовый пакет, в который была упакована ее дамская сумка. После чего она, желая довести свой преступный умысел до конца, и не оплачивая стоимости вышеуказанного товара, введя в заблуждение ФИО2, передала ему полиэтиленовый пакет с находившимся внутри товаром, которому не сообщала о своих преступных намерениях, который вышел с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Гиперглобус» за кассовую зону гипермаркета. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, поскольку после задержания ФИО2, была задержана сама. 

Приговор мировым судьей был постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с обвинением.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, просит смягчить приговор и заменить лишение свободы на административный штраф, поскольку санкцией ст. 158 ч.1 предусмотрено наказание в виде административного штрафа, а также применить к ней ст. 10 УК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи изменить, назначив ей вместо лишения свободы наказание в виде штрафа. Свою позицию мотивирует тем, что санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, который по ее мнению мог быть ей назначен с учетом данных о ее личности, а также наличия у нее в собственности имущества - квартиры, которую необходимо содержать в надлежащем состоянии. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о применении ст. 10 УК РФ не поддержала, сославшись на ошибочное указание на него в жалобе. Также пояснила, что с назначением наказания по совокупности приговоров согласна, поскольку наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ не исполняла. 

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор – законным и справедливым, постановленным с учетом обстоятельств дела и данных о личности. 

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Балабанова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просит ее удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить по вышеизложенным доводам и основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, исследовав имеющиеся доказательства, материалы дела, касающиеся обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и приговора мирового судьи, судебное заседание и постановление приговора проведено без судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые никем не оспариваются, оснований для изменения квалификации действий ФИО1 не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами приговора мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации ее действий по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Наказание в виде 2 месяцев лишения свободы осужденной ФИО1 за данное преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60-62, 66 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельство, смягчающее ее наказание, которым мировой судья признала способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ей наказания за совершенное преступление.

Невозможность назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей в приговоре должным образом мотивировано. Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, к отбыванию назначенного ей по предыдущему приговору суда наказания в виде исправительных работ не приступила, нигде не работает, является потребителем психоактивных веществ. Каких-либо существенных данных о личности либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, ФИО1 в апелляционной жалобе и доводах, изложенных в судебном заседании, не приведено. При этом само по себе несогласие осужденной с назначенным ей наказанием о несправедливости либо чрезмерной суровости приговора не свидетельствует. 

Учитывая наличие у ФИО1 неотбытого наказания в виде 4 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит законным и обоснованным обжалуемый приговор в части назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 3 месяцев лишения свободы. При этом мировой судья верно применила положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении, указав, что одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденной ФИО1, суд признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Малахова