Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 310 091 рубль 49 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 330 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2018 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поданные ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении и судебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договора страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертным заключениям от 28.08.2018 года №№ 2018/390, 2018/391, 2018/392, составленным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 566 617 рублей 44 копейки, с учетом износа – 398 124 рубля 44 копейки, доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков – 221 908 рублей 51 копейка. 

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.01.2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей 280 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 5 000 рублей, на изготовление копий документов и на оформление доверенности.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточенных исковых требований не возражал, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 28.08.2018 года №№ 2018/390, 2018/391, 2018/392, составленных ООО «Артэкс», не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что уточенные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2018 года в 16 часов 10 минут в районе дома 25 на ул. Осташинской г.Ярославля по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Стратег-Э» автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 31.03.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.04.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

Данное заявление, а также досудебная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договора страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 31.03.2018 года был застрахован САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение.

Стороной истца в материалы дела представлены экспертные заключения от 28.08.2018 года №№ 2018/390, 2018/391, 2018/392, составленные ООО «Артэкс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 566 617 рублей 44 копейки, с учетом износа – 398 124 рубля 44 копейки, доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков – 221 908 рублей 51 копейка. 

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в указанных заключениях у суда отсутствуют, поскольку данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, эксперт-техник ООО «Артэкс» ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика, выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не оспаривались.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 280 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 280 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский