Дело № 1-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Еткуль Челябинской области 25 февраля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, законного представителя потерпевших ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника адвоката И.Н. Банных,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь родителем несовершеннолетних детей: сына ФИО1 и сына ФИО4, проживающих с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающем его выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание детей: сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, а так же, зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении него исполнительного производства №-ИП, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда он считался подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное деяние, а именно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Задолженность ФИО5 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев 10 дней составляет 

<

данные изъяты> копейки, общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5, указав, что ФИО5 возместил причиненный ущерб, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО5, защитник адвокат Банных И.Н. просили ходатайство представителя потерпевших удовлетворить. Подсудимый ФИО5 пояснил, что принес свои извинения, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств и передачи автомобиля. Защитник Банных И.Н. полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова считала, что ходатайство законного представителя несовершеннолетних потерпевших удовлетворению не подлежит, так как сохраняется общественная опасность деяния подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим. ФИО5 примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и представителя потерпевших в судебном заседании. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, а также автомобиля марки «Хонда», использование которого планируется, в том числе, в интересах несовершеннолетних, в настоящее время причиненный вред заглажен, состоялось примирение с подсудимым.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением представителя потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев