Дело № 2-3672/2024

УИД: 59RS0002-01-2024-004646-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 октября 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» (далее – истец, ООО «УК «ИВА») обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО5) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что нежилое помещение площадью 165,8 кв.м, расположенное в подземном этаже многоквартирного 

<

адрес> г. Перми находится в общей совместной собственности ответчиков. Истец на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

14.06.2024 специалистами управляющей компании зафиксирован факт установки ответчиками в приямках дома на фасаде внешних блоков системы кондиционирования воздуха в количестве трех штук в каждом приямке. Внешние блоки кондиционеров были установлены в металлической конструкции, крепящейся к фасаду дома. Таким образом, в ходе установки кондиционера было повреждено общедомовое имущество. 

21.06.2024 в адрес ответчиков направлено требование об установлении выявленных нарушений, которое оставлено без ответа. Внешние блоки системы кондиционирования воздуха на сегодняшний день не демонтированы, ответчики в управляющую компанию для согласования установки кондиционеров не обращались.

Полагает, что своими действиями ответчики нарушили утвержденный решением общего собрания собственников порядок установки кондиционеров, нормы пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем, истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования воздуха из приямков, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в нарушение утвержденного решением общего собрания собственников порядка и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от 23.08.2024 (л.д.63-64) в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что перепланировка нежилого помещения согласована, соответствует проектной документации, каких – либо дополнительных согласований для установки оборудования не требовалось, приямки не находятся в собственности ответчиков, но обслуживают помещение ответчиков, поэтому согласование всех собственников не требуется. Относительно противопожарной безопасности, имеется рабочий проект систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.08.2024 (л.д.81) в судебном заседании указал, что приямки, используются при эвакуации, в них не должно находится посторонних предметов, мусора, приямки должны быть очищены, согласно п. 18, пп.б.п.27 Правил противопожарного режима, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленной ответчиками документации не учтены меры по обеспечению эвакуации находящихся в них людей, меры по противодымной защите и ряд иных необходимых мероприятий. Поскольку данное помещение используется как компьютерный клуб, в котором могут находиться дети, возникает нарушение правил противопожарного режима, которые запрещают организацию детских досуговых учреждений в подвальных помещениях. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на праве общей совместной собственности ответчикам принадлежит нежилое помещение (№ подземный этаж на отм.-3.900) площадью 160,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д.58-59).

Многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «ИВА» (л.д.10-22).

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Перми установлены наружные блоки системы кондиционирования в приямках цокольного этажа здания.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из п. 4 названной статьи следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома по 

<

адрес> г.Перми являлось ООО «ИВА-Девелопмент».

В соответствии с предоставленной проектной документацией данного дома, а именно раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в техническом этаже на отметке -3.900 во всех блок-секциях размещены хозяйственные внеквартирные кладовые для жильцов дома с высотой помещения в чистоте (от пола до потолка) 2,5 м.- 3,56 м. Хозяйственные внеквартирные кладовые предназначены для хранения жильцами дома вне квартиры оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные и пожароопасные вещества и материалы. 

Из кладовых предусмотрено два выхода, ведущие непосредственно наружу или в соседний пожарный отсек, и по два окна размерами не менее 0,9x1,2 м. с приямками, которые служат для подачи средств пожаротушения, а также являются дополнительным эвакуационным выходом расположенном в конце эвакуационного пути.

В период с 12.04.2022 по 03.05.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> г.Перми в форме очно-заочного голосования с повесткой собрания по 13 вопросам, в которые также включен:

- вопрос 9 об определении допустимого способа и места размещения внешних блоков систем кондиционирования воздуха в многоквартирном 

<

адрес> г.Перми. 

Из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам голосования по 9 вопросу было принято следующее решение: «определить допустимый способ и места разрешения внешних блоков систем кондиционирования воздуха в многоквартирном 

<

адрес> г.Перми» (л.д.23-28).

Из представленного ООО «УК «ИВА» акта от 14.06.2024 установлено, что собственниками нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> (офис 1, 160 кв.м.) на фасаде дома размещена система кондиционирования воздуха (по 3 блока в каждом приямке) без согласования (л.д.34).

18.06.2024 ООО «УК «ИВА» в адрес собственников нежилого помещения направлено требование об устранении выявленных нарушений (л.д.36-37).

03.07.2024 при повторном выходе установлено, что внешние блоки системы кондиционирования воздуха не демонтированы.

В связи с использованием данного помещения ответчиками для ведения коммерческой деятельности, истцом также, направлено обращение в 1 Отдел надзорной деятельности и профилактики работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю для проверки требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной по обращению работы принято решение о направлении контролируемым лицам предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных, в том числе п.18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части размещения наружных блоков кондиционеров в приямках цокольного этажа здания (л.д.61-62).

Протокол о согласовании размещения установки внешних блоков системы кондиционирования воздуха с использованием общего имущества материалы дела не содержат.

Более того, представителем ответчиков в судебном заседании не отрицался факт наличия установки оборудования установленного без согласия собственников дома. Указывая на то, что ответчиками произведена и согласована перепланировка помещения путем демонтажа перегородок, подготовлен рабочий проект системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, учитывая, что фасад здания относится к общему имуществу собственников, которыми принято на общем собрании разрешение по установке собственниками жилых и нежилых помещений систем кондиционирования воздуха, а также тот факт, что указанные блоки были установлены ответчиками без получения технических условий на размещение кондиционеров в утвержденном решением общего собрания порядке, то суд приходит к выводу, что установка на фасаде многоквартирного дома блоков кондиционеров, произведена в нарушение требований действующего законодательства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу наружных блоков системы кондиционирования воздуха из приямков, установленные на фасаде многоквартирного дома и восстановлению после демонтажных работ целостность фасада дома с привидением его в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что для проведения данных работ, ответчиками было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 14.09.2024), в состав общего имущества включаются в том числе в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.

Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде наружных блоков системы кондиционирования воздуха должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики нежилого помещения без согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению, допустили установление наружных блоков системы кондиционирования воздуха (по 3 блока в каждом приямке), в результате чего, нарушена целостность конструкции стены дома. 

Вопреки доводам ответчиков факт несогласования с собственниками вопроса об установке наружных блоков системы кондиционирования воздуха на фасаде многоквартирного дома установлен, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Довод представителя ответчика о том, что установка блоков в нежилом помещении планируемым использовать как компьютерный клуб, имеющим согласование по перепланировке путем демонтажа перегородок и принадлежащем ответчикам на праве собственности, не предполагает согласование всех собственников, судом не принимается, является несостоятельным. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке наружных блоков системы кондиционирования воздуха на фасаде многоквартирного дома, относящиеся к общедомовому имуществу, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников. 

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на собственников нежилого помещения ФИО4, ФИО5 обязанность по демонтажу наружных блоков системы кондиционирования воздуха из приямков, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и восстановлению после демонтажных работ целостности фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальный состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума, Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, суд находит заявленный истцом размер неустойки 500 рублей обоснованным, подлежащим взысканию за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки системы кондиционирования воздуха из приямков, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в нарушение утверждённого решением общего собрания собственников порядка и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальный состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 года.