ДЕЛО № 2-65/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №, действующий в интересах указанной войсковой части, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, исходя из смысла и существа заявленных требований, просит взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части № стоимость выданного ФИО5 в период его военной службы 

<

данные изъяты> вещевого имущества личного пользования, в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть № финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее - УФО по ВО).

Определениями судьи от 14 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года в порядке ст.ст.43, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца войсковой части 30616-8 привлечено УФО по ВО, а также по делу назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 03 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что проходивший с ДД.ММ.ГГГГ в отмеченной войсковой части военную службу 

<

данные изъяты> ФИО5 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в связи с 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

При этом ФИО5 не возместил стоимость выданного ему вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, в размере 

<

данные изъяты>, обходной лист в кадровую службу войсковой части № не сдал, предписание не получил, предложение написать рапорт о добровольном погашении возникшей задолженности проигнорировал.

На основании изложенного командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО5 стоимость выданного ему вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, в сумме 

<

данные изъяты>.

Командир войсковой части № или представитель войсковой части №, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли. В письменных заявлениях представитель войсковой части № ФИО1 просила рассмотреть дело без участия представителя истца. При этом ФИО1 поддержала заявленные войсковой частью № требования, сославшись на то, что выданное ФИО5 имущество в соответствии с положениями Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, от 05 сентября 2014 года № 38, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, является инвентарным и поэтому подлежит безусловной сдаче на склад. 

Кроме того, ФИО1 отметила, что по факту несдачи ФИО5 вещевого имущества проведено служебное разбирательство материалы которого предъявлены в военный суд в рамках рассматриваемого дела, а выданная войсковой частью № справка № о стоимости несданного ФИО5 вещевого имущества составлена с учетом износа указанного имущества. 

На основании изложенного командир войсковой части № и представитель указанной войсковой части ФИО1, не представляя иных доказательств просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФО по ВО, извещенного о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. В письменном заявлении представитель УФО по ВО ФИО2 просила суд рассмотреть дело без участия представителя данного органа.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. В письменных заявлениях ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия. При этом по существу ФИО5 заявленные исковые требования не признал, указав, что сдать при увольнении с военной службы находящиеся у него предметы вещевого имущества на склад должностными лицами войсковой части № ему не предлагалось, хотя он готов был рассмотреть данный вопрос. Кроме того имеющиеся у ФИО6 предметы вещевого имущества личного пользования непригодны к дальнейшей носке.

Одновременно ФИО5 отметил, что на дату разбирательства дела он 

<

данные изъяты>, и единственным доходом его семьи (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) является выплачиваемое 

<

данные изъяты> ежемесячное пособие по 

<

данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 25, 29, 30 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» – «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Таким образом, в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время прямого указания на передачу военнослужащему вещевого имущества личного пользования именно под отчет не содержится.

При этом отмеченные Правила предусматривают необходимость наличия вины военнослужащего в утрате или повреждении вещевого имущества, как условия материальной ответственности.

Одновременно Правила содержат норму, которая устанавливает обязанность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы по п.п. «е», п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Вместе с тем таковой обязанности не возникает при условии, что отмеченное имущество непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

То есть в случаях, когда вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, повреждено и непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, и поэтому не подлежит сдаче, либо утрачено, но при этом вина военнослужащего в утрате или повреждении этого имущества отсутствует, то и оснований для привлечения его к материальной ответственности не возникает. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится до дня его исключения из списков личного состава воинской части включительно. 

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. 

При этом материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный ими умышленно или по неосторожности реальный ущерб, под чем в частности понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. 

Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет, а также в результате уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, но при условии, что вторые из указанных действий по причинению ущерба, носят умышленный характер, что безусловно подлежит установлению и доказыванию воинской частью. 

Кроме того, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

На основании изложенного, во всех случаях закон предусматривает возможность материальной ответственности военнослужащих за причиненный воинской части именно реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), наличие которого, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью. 

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.), и при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих не предусмотрено. Равно проведение разбирательства в одной из форм в случае неустановления в ходе него в комплексе либо по отдельности причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах в целях полного разрешения указанных вопросов и восполнения имеющихся неточностей.

Только после исчерпывающего установления причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба военнослужащих указанные лица могут быть привлечены к материальной ответственности.

При этом размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, которые на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета материальных ценностей личного пользования ФИО5 №, справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справки УФО по ВО от ДД.ММ.ГГГГ №, раздаточной ведомости войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, заключения об итогах административного расследования 

<

данные изъяты> ФИО4, заявления представителя войсковой части № ФИО1 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, определения Тверского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года, письма Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с военной службы в связи с 

<

данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Во время прохождения военной службы ФИО5 вещевой службой войсковой части № выдавалось вещевое имущество. При этом согласно карточки учета материальных ценностей личного пользования № ФИО5 в период службы выдавались как предметы вещевого имущества личного пользования, так и предметы инвентарного имущества, наименование которых частично носит схожий или идентичный характер.

Поскольку согласно утверждениям командования войсковой части № ФИО5 выданное ему в период военной службы вещевое имущество при увольнении на склад указанной войсковой части не сдал, то по данным обстоятельствам на основании рапорта начальника вещевой и продовольственной служб войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, поданного на имя командира войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, в указанной войсковой части № проведено административное расследование, в ходе которого согласно заключению об итогах административного расследования 

<

данные изъяты> № и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за ФИО5 после увольнения с военной службы числится именно вещевое имущество личного пользования, стоимость которого рассчитана войсковой частью № в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом, ссылаясь на увольнение ФИО5 с военной службы, должностные лица войсковой части № по неизвестной причине указали, что отмеченное обстоятельство препятствует взятию у ФИО5 каких-либо объяснений в ходе проводимого административного расследования. 

Одновременно каких-либо объективных и допустимых доказательство того, что выданное ФИО5 в ходе службы вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, и поэтому подлежит сдаче; доказательств, подтверждающих отказ ФИО5 возвратить выданное ему вещевое имущество; сведений о мерах, предпринятых войсковой частью № для обеспечения фактического возврата выданного ФИО5 вещевого имущества; доказательств, подтверждающих наличие факта утраты ФИО5 выданного ему вещевого имущества либо совершения ФИО5 умышленных действий по приведению данного имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению; доказательств, устанавливающих конкретные причины несдачи ФИО5 вещевого имущества, войсковой частью № в ходе административного расследования не добыто.

Не представлено командованием войсковой части № указанных доказательств и на сделанное судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее предложение, со ссылками представителя данной войсковой части на то, что все имеющиеся в распоряжении войсковой части № доказательства уже представлены в суд. 

Равно не представлено войсковой частью № в суд каких-либо объективных сведений о том, что ФИО5 должностными лицами данной войсковой части предлагалось сдать числящееся за ним вещевое имущество на склад указанной войсковой части. 

При этом ФИО5 в своих объяснениях утверждает, что сдать при увольнении с военной службы находящиеся у него предметы вещевого имущества на склад должностными лицами войсковой части № ему не предлагалось, хотя он готов был рассмотреть данный вопрос. Кроме того, имеющиеся у ФИО6 предметы вещевого имущества личного пользования, по его утверждениям, непригодны к дальнейшей носке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что войсковой частью № каких-либо сведений о том, что выданное ФИО5 вещевое имущество личного пользования пригодно к дальнейшему использованию и поэтому должно быть сдано, не представлено.

При этом доводы представителя войсковой части № ФИО1 о том, что поскольку выданное ФИО5 вещевое имущество является инвентарным и поэтому подлежит безусловной сдаче на склад суд отклоняет как напрямую противоречащие, содержанию искового заявления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения об итогах административного расследования капитана ФИО4, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что несданное ФИО5 вещевое имущество относительно которого возник спор, является именно вещевым имуществом личного пользования и именно в качестве такового надлежит взыскать его стоимость с ФИО5, исходя из предъявленных войсковой частью № к нему исковых требований, существо которых в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно изменить не вправе.

Равно вне зависимости от указанных обстоятельств ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ни в ходе судебного заседания войсковой частью № каких-либо сведений о том, что ФИО5 должностными лицами данной войсковой части предлагалось сдать числящееся за ним вещевое имущество на склад указанной войсковой части, а также информации о конкретных причинах таковой несдачи, а именно было ли вещевое имущество похищено, утрачено, повреждено, либо уничтожено и по каким причинам (умышленно или по неосторожности), в суд не представлено.

Доводы войсковой части № о невозможности получения от ФИО5 объяснений по указанным обстоятельствам, основанные исключительно на факте увольнения ФИО6 с военной службы, суд отклоняет как голословные и заведомо несостоятельные, поскольку сам по себе данный факт не препятствует получению от ФИО5 каких-либо пояснений, в том числе и по средствам почтовой или иной связи.

Одновременно все представленные войсковой частью № доказательства фактически свидетельствуют только о наличии задолженности ФИО5, но не о совершении им виновных противоправных действий по несдаче вещевого имущества.

Таким образом, при предъявлении войсковой частью № искового заявления фактически не были установлены причины несдачи ФИО5 вещевого имущества, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба. 

Установленный же при изложенных обстоятельствах факт несдачи ФИО5 вещевого имущества является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих установлению сведений, свидетельствуют только о возможном нарушении процедуры и порядка расчета ФИО5 с войсковой частью № по вещевому имуществу, но не о том, что указанные нарушения безусловно являются причиненным войсковой части № виновным реальным ущербом, как он понимается в ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО5 на основании представленных войсковой частью № доказательств к материальной ответственности объективно противоречит условиям ее наступления, недоказанным истцом, а само вынесение на основании подобных доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты и обстоятельства, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности подобного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с ФИО5 в пользу указанной войсковой части № стоимости выданного ФИО5 в период его военной службы 

<

данные изъяты> вещевого имущества личного пользования, в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть № финансового органа - УФО по ВО, то есть в полном объеме заявленных требований, как в недоказанном и поэтому необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к ФИО5 о взыскании стоимости вещевого имущества, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий