Гражданское дело №2-83/2024

УИД62RS0010-01-2023-001217-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 8 февраля 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-83/2024 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту МУП «ОЭТС», истец) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение (очистка сточных вод)) за период с 1 июля 2019 г. по 17 марта 2021 г. в размере 80 041 рубль 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 24 копейки.

Заявленный иск мотивирован тем, что истец с 16 июня 2009 г. является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению физическим и юридическим лицам в п. Ола Магаданской области, с 29 ноября 2019 г.- услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (очистка сточных вод). 

ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

МУП «ОЭТС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и направлен должнику. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, процедура примирения с ответчиком не проводилась.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных в материалы гражданского дела письменных пояснений следует, что истец с доводами ответчика о том, что ее долг по оплате коммунальных услуг был переведен на нового собственника квартиры ФИО3 не согласен, поскольку МУП «ОЭТС» своего согласия на перевод долга не давало, в связи с чем пункт договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство погасить оставшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, является ничтожным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Пояснила, что квартира в 

<

адрес> была продана по доверенности от ее имени ее дочерью. При заключении договора купли-продажи стороны договорились, что покупатель в счет стоимости приобретаемой квартиры оплачивает задолженность по коммунальным платежам, часть задолженности была им погашена до подписания договора, оставшуюся часть он обязался погасить в течение нескольких месяцев. Ответчик полагает, что поскольку договор был оформлен в государственном учреждении, то ФИО3 обязан погасить оставшуюся задолженность, кроме того, по ее мнению, истец был уведомлен о переуступке долга. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметками об истечении срока хранения.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО1, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Коммунальные услуги за указный период ей не оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени ФИО1, и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ФИО6) продал, а покупатель (ФИО3) купил квартиру, расположенною по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 350 000 рублей. Согласно п.3.2 договора купли-продажи квартиры, расчет между сторонами проводится в следующем порядке: 145 319 рублей 36 копеек были уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» до подписания настоящего договора; 94 923 рубля 83 копейки будут уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» по февраль включительно после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 15 264 рубля 29 копеек были уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед НКО «Фонд капитального ремонта 

<

адрес>» до подписания настоящего договора; 436 рублей 72 копейки будут уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед НКО «Фонд капитального ремонта 

<

адрес>» после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5 247 рублей 56 копеек были уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед ОАО «ОлаИнтерКом» до подписания настоящего договора, 15 000 рублей 00 копеек были уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед ООО «Ремстройдом» до подписания настоящего договора; 19 421 рубль 83 копейки будут уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед ООО «Ремстройдом» по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 45 249 рублей 23 копейки будут уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца перед ООО «Спецтранс-Ола» по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 9 137 рублей 18 копеек передаются при подписании настоящего договора. 

В силу положений ч.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что МУП «ОЭТС» своего согласия на перевод долга ФИО1 на ФИО3 не давало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение (очистка сточных вод)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 041 рубль 20 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен на основании приказа Департамента цен и тарифов администрации 

<

адрес> об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Поселок Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №-НКУ и приказов о внесении изменений в указанный приказ; приказа об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖКК/76; приказов об установлении льготных тарифов на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» населению, приказов об установлении льготных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей 

<

адрес>; приказов об установлении льготных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» населению на 2019 -2021 годы.

Ответчиком иного расчета задолженности, либо доказательств ее отсутствия, суду не представлено, а потому суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 601 рубль 24 копейки. 

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 24 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН 

<

данные изъяты>) в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

иск муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ 

<

адрес>» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 041 (восемьдесят тысяч сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 24 копейки.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н.Шитова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 г.

Судья Т.Н. Шитова