Дело № 2-77/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 20 марта 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Алалыкиной Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 представителей ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре по доверенности ФИО5, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании незаконным и отмене приказа №-н от 17 января 2019 года о наложении на старшего охранника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

Исковые требования обосновывает тем, что является сотрудником Вятского отделения Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны в г.Самаре ОАО «Газпром» в должности старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ. 23 января 2019 года он был ознакомлен с приказом №-н от 17.01.2019г. о наложении на него дисциплинарного наказания - выговора за совершение дисциплинарного проступка, выявленного 21.12.2018г., выразившегося в неисполнении требований пунктов 2.1, 2.10, 2.13, 2.15 Должностной инструкции старшего охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре от 27.03.2018г. №/ДИ, п.1 распоряжения Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре от 24.11.2016г. № «О порядке ношения средств бронезащиты», п.2 «Особые обязанности и период дежурства» охранника поста № Табеля постам дежурной смены Вятского отделения Кировского отдела охраны от 13.07.2018г.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с нарушением ответчиком норм ч.6 ст.193 ТК РФ, указывает, что приказ издан 17 января 2019г., а ознакомлен он с ним 23 января 2019г. Просит признать незаконным и отменить приказ от 17 января 2019 года №-н по филиалу ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о наложении на старшего охранника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. 

В судебном заседании истец ФИО1 (06.03.2019г.), представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по указанным основаниям. Дополнили, что в приказе о наложении дисциплинарного наказания не указана дата совершения дисциплинарного проступка, что является существенным нарушением, дающим основание для отмены приказа. Датой выявления проступка считают 14.12.2018г. - день первичного просмотра архивной видеозаписи, в связи с чем считают, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспаривают законность ведения видеонаблюдения за сотрудниками предприятия, в том числе за истцом, так как письменного согласия никто не давал. Указывают, что фактически маршрут истцом был пройден, а наличие или отсутствие бронезащиты, шлема защитного считают излишним требованием руководства, указали, что другие охранники также не всегда соблюдают данное требование инструкции. Истец указал, что руководство его отдела и филиала мстят ему за то, что он занимает принципиальную позицию по защите прав охранников. Указал, что ранее к дисциплинарной ответственности привлекался в 2015 и в 2018 годах. Считает, что его подводят под увольнение.

Представители ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре по доверенности № от 21.07.2017г. ФИО5, № от 25.01.2019г. ФИО9 исковые требования истца считают необоснованными, указывают, что своими действиями ФИО3 нарушил требования руководящих документов филиала. При этом просили принять во внимание не только служебные документы, регламентирующие действия старшего охранника ФИО1, с которыми тот был ранее ознакомлен, но и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, представленную видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> из которых с очевидностью следует, что истец совершил дисциплинарный проступок. Настаивают, что приказ вынесен в рамках полномочий директора филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре, с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации, нет оснований для его отмены.

На основании ст.167 ГПК РФ судом, с учетом письменного заявления ФИО1, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 вышеназванного Пленума, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, использования дней отдыха (отгулов).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ответчик - Филиал ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», обеспечивает и непосредственно осуществляет защиту объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации – собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту, в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1999г.№77-ФЗ «О ведомственной охране», от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и иными нормативными актами. Деятельность регулируется Положением о филиале ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре (утверждено приказом № от 29.12.2015г.) Управление Филиалом осуществляет директор Филиала, в полномочия которого входит в том числе и применение к работникам мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, локальными нормативными актами Общества и Филиала. Директором филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, копиями доверенности от 13.06.2017г. 

Деятельность Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара», как структурного отделения регулируется Положением №/П от 02.09.2016г., предусматривающим задачи, аналогичные закрепленным в Положении и Филиале. Начальником Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре является Свидетель №4, начальником Кировского отдела Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре является ФИО9, что не оспаривалось в суде.

Истец - ФИО1 является сотрудником филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара с 02.04.2009г., работает в должности старшего охранника в Нижегородском отряде охраны Филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Самара Кировский отдел 

<

данные изъяты>», с ним 02.04.2009г. заключен трудовой договор №, в соответствии с п.2.1. которого, трудовая деятельность истца регламентируется законодательством Российской Федерации, Уставом ПАО «Газпром», Положением о филиале ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в 

<

адрес>, должностной инструкцией, Коллективным договором, трудовым договором и иными внутренними документами. 

В силу п.п.3.2.1, 3.2.2 заключенного трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Филиала. 

Как следует из материалов дела Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выявленного 21.12.2018г., выразившегося в неисполнении требований пунктов 2.1, 2.10, 2.13, 2.15 Должностной инструкции старшего охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре от 27.03.2018г. №/ДИ, п.1 распоряжения Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре от 24.11.2016г. № «О порядке ношения средств бронезащиты», п.2 «Особые обязанности и период дежурства» охранника поста № Табеля постам дежурной смены Вятского отделения Кировского отдела охраны от 13.07.2018г., а именно:

не обеспечивал охрану и защиту Объекта надлежащим образом, отклонился от маршрута патрулирования, не докладывал в соответствии с требованиями об обстановке на маршруте патрулирования, не прибыл к начальнику Вятского отделения Свидетель №4 и не доложил ему о результатах дежурства, не отвечал на вызовы по радиостанции, не исполнял требования руководящих документов в отношении установленного порядка ношения спецсредств. 

Основание приказа: записка начальника Нижегородского отряда охраны ФИО8 от 14.01.2019г. №, уведомления ФИО1 от 25.12.2018г. № и от 28.12.2018г. №, объяснительные ФИО1 от 27.12.2018г, 04.0.2019г.

Данный приказ доведен до ФИО1 19 января 2019г., под роспись ознакомлен 23 января 2019 года, вручена копия. 

Из исследованных материалов дела следует.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное установлено, что старший охранник обязан обеспечивать охрану и защиту от противоправных посягательств охраняемых им объектов, продукции и имущества …. в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, общества, филиала и отряда, регламентирующими обеспечение охраны объектов, в том числе инструкцией по охране объекта, инструкцией по охране объектов мобильной группой, инструкцией по действия при возникновении чрезвычайной ситуации, табелем постам, настоящей должностной инструкцией. 

Пунктом 2.10 инструкции установлено, что 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.13 той же инструкции установлено, что старший охранник обязан по прибытию на объект (маршрут патрулирования мобильной группы) руководителей докладывать о результатах дежурства. 

В соответствии с пунктом 2.15 инструкции старший охранник обязан своевременно и точно исполнять требования приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных актов филиала и отряда, указания руководства, строго соблюдать трудовую дисциплину, установленную форму одежды... (Истец ознакомлен с Инструкцией 29.03.2018г.)

Пунктом 1 распоряжения № от 24 ноября 2016 года установлено, что 

<

данные изъяты>. (Истец ознакомлен с Распоряжением 26.11.2016г.)

Пунктом 2 особых обязанностей в период дежурства охранника поста №Табеля постам дежурной смены Вятского отделения Кировского отдела охраны от 13.07.2018г. предусмотрены обязанности: осуществлять охрану объектов поста путем патрулирования по установленному маршруту № 

<

данные изъяты> ….(Истец ознакомлен с Табелем 15.07.2018г.) 

Ни сам истец в своих письменных заявлениях, ни его представитель не оспаривали обстоятельства предварительного ознакомления истца с вышеуказанными документами, обязанностями, закрепленными в них.

Согласно, графика работы на ноябрь 2018 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре ФИО6, старший охранник ФИО1 входил в мобильную группу 18-19 ноября 2018 года. (23.10.2018г. составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с графиком работы, 01.11.2018г до истца повторно доведено – график прочитан вслух, 02.11.2018г. график работы направлен работнику почтой России.) 

Как следует из постовой ведомости по охране объектов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 8:00 часов 18 ноября 2018 года по 8:00 часов 19 ноября 2018 года старший охранник ФИО1 входил в состав мобильной группы №, пост №, вариант охраны – нормальный.

Также в состав данной мобильной группы входили допрошенные в судебном заседании свидетели - старший охранник Свидетель №1, охранник Свидетель №2, охранник ФИО7 В пункте 11 ведомости указано, что в период с 23:50 до 00:50 отмечено неадекватное поведение старшего охранника поста № ФИО1, который находясь на маршруте патрулирования, увидев начальника отделения, не подошел к нему, а скрылся, когда начальник отделения зашел в пожарное депо, быстро выскочил из-под трактора и забежал внутрь КППА, закрывшись изнутри. Указано, что необходим просмотр видеозаписи с камер наблюдения. 

Судом установлено, что видеонаблюдение на объекте 

<

данные изъяты> Филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре осуществляет 

<

данные изъяты> на основании регламента взаимодействия дочернего общества 

<

данные изъяты> и филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре, проводится без необходимости получения письменного согласия физических лиц, пребывающих на территории объекта 

<

данные изъяты>, что обусловлено особой категорией объекта, требованиями пп. «е» п.83 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015г. №, предусмотрено Положением о филиале (единая система газоснабжения).

21.12.2018 года DVD-RW видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» за период с 22:45 18.11.2018г. по 00:50 19.11.2018г. направлена начальнику Кировского Отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО Газпром» в г.Самаре ФИО9 (по его запросу от 14.12.2018г. в соответствии с регламентом взаимодействия с дочерним обществом 

<

данные изъяты> Филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО Газпром» в г.Самаре). 

Таким образом, представленная ответчиком видеозапись за 18-19 ноября 2018 года является допустимым доказательством по делу, а довод истца и его представителя о незаконности данной видеозаписи в связи отсутствием согласия ФИО1 на ее проведение - несостоятельным. 

В ходе просмотра данной видеозаписи 21.12.2018г. выявлены нарушения требований должностной инструкции старшим охранником ФИО1 18-19 ноября 2018г. 21декабря 2018 года начальник Кировского Отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО Газпром» в г.Самаре ФИО9 доложил начальнику Нижегородского отряда ФИО8 о выявлении 21.12.2018г. признаков нарушения должностной инструкции истцом. То есть дата 21.12.2018г. является датой выявления дисциплинарного проступка, так как работодатель, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> удостоверился в совершении истцом признаков дисциплинарного проступка. Поэтому доводы истца и его представителя в части выявления дисциплинарного проступка ранее, а именно 14.12.2018г., суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании закона и разъяснений Верховного суда РФ. Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Для выявления причин, обстоятельств, установления виновности или невиновности в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушении должностных инструкций, положений, ФИО8 дано указание, провести служебную проверку. 

Результатами проведенной служебной проверки установлено следующее.

Старший охранник ФИО1 при движении по маршруту патрулирования поста № 

<

данные изъяты>» в период с 23:48 18.11.2018г. по 00:11 19.11.2018г. находился без 

<

данные изъяты> – является нарушением п.5 Должностной инструкции старшего охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре от 27.03.2018г. №/ДИ, пункта 1 распоряжения Нижегородского отряда охраны от 24.11.2016 № «О порядке ношения средств бронезащиты».

Старший охранник ФИО1, при движении по маршруту патрулирования в период с 00:01 по 00:11 19.11.2018г. отклонился от маршрута патрулирования и находился в течении 10 минут за трактором на стоянке тяжелой техники возле здания АБК, что явилось отклонением от маршрута - это нарушение пункта 2.1. Должностной инструкции старшего охранника, пункта 2 «Особые обязанности в период дежурства» охранника поста № Табеля постам дежурной смены Вятского отделения Кировского отдела охраны от 13.07.2018г.

Так же старший охранник ФИО1 при движении по маршруту патрулирования, увидев прибытие на КППА № начальника Вятского отделения Свидетель №4, охранника поста № Свидетель №2, старшего дежурной смены отделения старшего охранника Свидетель №1 в 23:58 18.11.2018г., самостоятельно изменил маршрут патрулирования, в нарушение установленного порядка не прибыл к начальнику Вятского отделения Свидетель №4, не доложил ему о результатах дежурства, на неоднократные обращения начальника Вятского отделения Свидетель №4, с просьбой подойти к нему, не отвечал – является нарушением пункта 2.13. Должностной инструкции старшего охранника, пункта 2 «Особые обязанности в период дежурства» охранника поста № Табеля постам дежурной смены Вятского отделения Кировского отдела охраны от 13.07.2018г.

Старший охранник ФИО1, при нахождении на маршруте патрулирования в период с 23:58 ДД.ММ.ГГГГ по 00:12 ДД.ММ.ГГГГ, на вызовы по радиостанции старшего дежурной смены отделения Свидетель №1 и охранника поста № Свидетель №2 не отвечал, об обстановке на маршруте патрулирования в установленное Табелем поста время 

<

данные изъяты> старшему дежурной смены отделения, не докладывал - является нарушением пункта 2.10. Должностной инструкции старшего охранника, пункта 2 «Особые обязанности в период дежурства» охранника поста № Табеля постам дежурной смены Вятского отделения Кировского отдела охраны от 13.07.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании, свидетелей: 

начальника Вятского отделения Свидетель №4, который показал, что в период с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 00:50 ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка работы дежурной смены охраны на КС «Вятская», наблюдая по средствам видеонаблюдения за движением по маршруту патрулирования старшего охранника ФИО1, обнаружил, что ФИО1 находится на маршруте патрулирования без шлема защитного, вызвал старшего охранника Свидетель №1, охранника Свидетель №2, поручив разыскать ФИО1, которого на маршруте патрулирования поста № не обнаружили, так же ФИО1 каждые 5 минут по радиостанции об обстановке на маршруте не докладывал, на вызов сотрудников не отвечал;

охранника Свидетель №2, который поясняет, что, по указанию начальника Вятского отделения Свидетель №4, он осуществлял поиск старшего охранника ФИО1 на маршруте патрулирования поста №, в ходе поисков ФИО1 не обнаружил, на его вызовы по радиостанции ФИО1 не отвечал, в 00:11 19.11.2018г., когда Д.Ф. ФИО1 пробегал мимо него в сторону КППА №, шлема защитного ни на нем, ни в руках не было; 

старшего охранника Свидетель №1, который по указанию Свидетель №4 искал на маршруте патрулирования поста № старшего охранника ФИО1, не выходящего в установленное время на связь, так же показал, что во время разговора со старшим охранником ФИО1 после смены, тот сказал, что не отвечал по радиосвязи из-за того, что не слышал вызова, так как была выключена громкость на радиостанции;

охранника ФИО7, который подтвердил факт вызова охранником поста № Свидетель №2 по радиостанции старшего охранника ФИО1, а также отсутствие докладов старшим охранником ФИО1 об обстановке на маршруте патрулирования каждые 

<

данные изъяты>. Здесь же он сообщил, о том, что лично сказал пробегавшему мимо него истцу о том, что его ищет начальник отделения Свидетель №4.

Все свидетели показали, что истец отсутствовал на маршруте патрулирования около 15-20 минут. 

Показания свидетелей взаимосогласуются и полностью соответствуют просмотренной судом записям видеокамер №, №, № № системы охранной телевизионной КС «Вятская» в период с 00:01 по 00:19 19.01.2018г., в том числе из них видно как истец увидев начальника отделения Свидетель №4 стоящим у КППА, сошел с маршрута и стал прятаться за трактом, проведя там около 10 минут, а дождавшись когда Свидетель №4, продет мимо трактора, бегом отправился на КППА, пробежав мимо охранника Свидетель №2.из видеозаписи так же определяется время и дата совершения проступка.

Таким образом, обстоятельства и выводы служебной проверки нашли полное подтверждение в судебном заседании, суд находит установленным факт совершения 18-ДД.ММ.ГГГГ вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ФИО2 о том, что фактически маршрут истцом был пройден, а наличие или отсутствие 

<

данные изъяты> - это излишнее требование руководства, суд находит несостоятельными, противоречащими представленным в суд доказательствам, в том числе внутренним документам регламентирующим порядок ношения бронезащиты и шлема. 

Факт, непредставления истцом доклада в установленные внутренними документами сроки (каждые 5 минут, при нахождении на маршруте патрулирования) по рядке ( после требований Свидетель №4) так же полностью нашли свое подтверждения в показаниях свидетелей охранника ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, начальника Вятского отделения Свидетель №4

Таким образом, суд считает доказанным совершение вменённого дисциплинарного проступка истцом. Совершенного им во время дежурства с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, и выявленного начальником Кировского отдела охраны Е.В. Григоровских 21.12.2018г., в ходе просмотра видеоархива системы охранной телевизионной 

<

данные изъяты> непосредственным начальником истца. А имеющий полномочия накладывать дисциплинарное взыскание - директор филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО Газпром» в 

<

адрес> ФИО4 ознакомлен с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, после чего тем и приято решение о наложении дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарный проступок совершен старшим охранником Вятского отделения Кировского отдела охраны ФИО1 во время дежурства с 08:00 18.11.2018г. до 08:00 19.11.2018г.

Дата обнаружения проступка – 21 декабря 2018 года 

С 12.12.2018г. по 25.12.2018г. - период нетрудоспособности истца.

25.12.2018г., 28.12.2018г. у работника затребованы объяснения по факту произошедшего (уведомления о предоставлении объяснений). 

27.12.2018г. и 04.01.2019г. получены объяснения от ФИО1, из которых следует, что в дежурство 18-ДД.ММ.ГГГГ во время движения он мог снять шлем для регулировки ремешка, в какой момент это было он не помнит…. При осмотре стоянки тяжелой техники около одного из тракторов потерял ингалятор, который и искал. Затем 

<

данные изъяты>. Дополнительных пояснений, как указал «по домыслам и надуманным поводам работодателя», давать отказался. 

10 января 2019 года о результатах проведении служебной проверки уведомлен начальник Кировского отряда ФИО8

14 января 2019 года о результатах проведении служебной проверки уведомлен директор филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО Газпром» в 

<

адрес> ФИО4, имеющий полномочия накладывать дисциплинарное взыскание. 

17 января 2019г. – дата издания ФИО4 приказа №-н о применении дисциплинарного взыскания работнику.

Дни 17 и 18 января 2019г., согласно табеля учета рабочего времени на январь 2019г., для ФИО1 были выходными днями.

19 января 2019г. составлен акт, согласно которому ФИО9 зачитал ФИО1 вслух содержание приказа №-н от 17.01.2019г., ФИО1 отказался расписаться об ознакомлении с сканированной копией данного приказа, копию данного акта истец получил 19.01.2019г.. 

Дни 21 и 22 января 2019г., согласно табеля учета рабочего времени на январь 2019г., для ФИО1 были выходными днями.

23 января 2919 года ФИО1 вновь ознакомлен с приказом №-н, ему вручена копия приказа.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17.01.2019г. доведен до ФИО1 19.01.2019г., копия вручена 23.01.2019г. Трехдневный срок, установленный ст.193 ТК РФ, с учетом отказа истца от росписи в приказе, выходных дней истца, соблюден. Обсуждая довод истца, его представителя ФИО2 о том, что приказ подлежит отмене в связи с не указанием в нем даты совершения проступка суд полагает, что приказ вынесен по результатам служебной проверки, которой точно определены дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, в приказе четко указано, за что привлекается работник, указаны основания вынесения приказа (проведенная служебная проверка), что позволяет точно определить дату совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Таким образом, суд не считает, что отсутствие в приказе даты совершения проступка влечет его отмену.

Фактически истец и его представитель не оспаривают процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, за исключением даты выявления дисциплинарного проступка. Уважительных причин не соблюдения требований положений служебных документов истцом не представлено, в суде не добыто, каких-либо документов, опровергающих доводы ответчика ни истцом, ни его представителем в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ) 

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры, сроков и порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, сроков вручения приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а именно положений ст.ст.192,193 ТК РФ. 

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца ранее неоднократно привлекавшего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (законность которых подтверждена судом апелляционной инстанции), суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Доводы истца и его представителя о наличии предвзятых отношений со стороны руководства отдела охраны так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в рамках трудового законодательства, таковыми не являются.

Иные доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании и исковом заявлении, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку не основаны на нормах закона, материалах дела. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №-н от 17 января 2019 года филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре незаконным и его отмене.

Ответчик заявлений о взыскании судебных расходов не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании незаконным и отмене приказа №-н от 17 января 2019 года о наложении на старшего охранника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019г.

Судья: В.А. Камашев