66RS0021-01-2023-000354-72

Дело № 2-409/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 05 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 135 101 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. Условия договора № № в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 135 119 руб. 84 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки права требования, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору №№ перешли к ООО «Феникс». 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 135 101 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Феникс» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 24% годовых, срок возврате кредита – март 2013 года (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №л.д. 23-30). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки права требования, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс» (л.д. 31-40).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к генеральное соглашение № от 29.112017 задолженность должника по кредитному договору № S_LN_5000_81315 составляла 135 119 руб. 84 коп. (л.д. 31).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 24% годовых, срок возврате кредита – март 2013 года, судебный приказ от 03.06.2020 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Срок исковой давности о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2011 истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_81315 от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 101 руб. 72 коп., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова