№ 12-41/2024

91MS0034-01-2024-000418-14

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием защитника ФИО1, лица в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО8, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи, защитник ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что постановление мирового судьи является неправильным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.

Мировым судьей начато слушание дела без соблюдения требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., а также ст.29.1 КоАП РФ, представленный суду административный материал не соответствует требованиям ст.28.7 КоАП РФ, согласно которой проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

В нарушение требований закона, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8, отсутствуют сведения о вручении указанного определения и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8

В материалах дела нет данных о соблюдении законных сроков административного расследования, нет данных о вручении ФИО8 определения о продлении сроков административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, учитывая, что ФИО8 указал о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении, не назначалась. 

Несмотря на требование закона, мировой судья принял во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования №, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в рамках УПК РФ, что является недопустимым в рамках КоАП РФ при проведении административного расследования.

Данный факт влечет нарушение права ФИО8 на ознакомление с определением о назначении экспертизы в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствует необходимый характеризующий материал на ФИО8 и ФИО4 вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 являются существенными. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего исследования материалов дела, материалы дела противоречивы и свидетельствуют о нарушениях законодательства сотрудниками полиции, только после обращения ее подзащитного в прокуратуру возник материал, расследование по делу не проводилось, продление административного расследования незаконное, суд первой инстанции ничего не расследовал, эксперт в своих пояснениях указывала, что припухлость должна быть сразу, место происшествия не осматривалось, что повлияло на выводы эксперта.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что вину свою не признает, ФИО4 он не бил, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не получал, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, им не заявлялось.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против жалобы возражал, пояснив, что ФИО8 ему были причинены телесные повреждения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 и представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, выразившегося в том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область левого глаза ФИО4 Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих век левого глаза. Указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия его вручена ФИО8, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией начальника МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ примерно 21-15 причинил телесные повреждения, а именно: ударил один раз правой рукой в область левого глаза, выпиской КУСП №, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО4, копией выписки в отношении ФИО8, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки обеих век левого глаза, указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, срок образования данного телесного повреждения возможен ДД.ММ.ГГГГ, повреждение обнаруженное у потерпевшего не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, копия его вручена ФИО8, при этом, в объяснениях к таковому ФИО8 указал о несогласии с протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ему было понятно его содержание и вмененное правонарушение. 

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО8 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Также ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административно правонарушении(л.д.20).

В связи с этим отсутствие сведений о вручении (направлении) ФИО8 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о продлении срока административного расследования, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, в том числе связанных с процессуальными сроками по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом не допущено. 

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21-00 час, в дверь постучали, он открыл, на крыльце стоял ФИО8 с требованием переставить машину. Между ними начался словесный конфликт, потом они схватили за грудки и начали бороться, стоя на ногах. В какой-то момент ФИО8 ударил его в левый глаз. Какой рукой был произведен удар, он точно не помнит.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что после получения СМЭ ему передали материал по заявлению ФИО4 по поводу причинения ему телесных повреждений. Он составил только протокол об административном правонарушении. Пояснения ДД.ММ.ГГГГ отбирали другие сотрудники полиции.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что в конце декабря 2023 выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>. По приезду увидел, что ФИО8 держался рукой за голову, была кровь. Он отобрал объяснения у сожительницы ФИО8 - ФИО9, которая поясняла, что ФИО8 пошел к ФИО2 с просьбой переставить автомобиль. Произошел словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого последний нанес ФИО8 удар в область лица. ФИО9 не говорила о том, что ФИО8 нанес удар ФИО4 При опросе ФИО4 пояснял, что его ударил ФИО8

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что в конце декабря 2023 выезжал по вызову вместе с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали, карета скорой помощи уже находилась во дворе. Он опрашивал ФИО4, который пояснял, что между ним и ФИО8 возник конфликт из-за парковочного места для автомобиля. Первым удар нанес ФИО8, после чего они схватили друг друга за одежду, ФИО8 не удержался и упал. Признаков опьянения у них не было. На момент опроса видимых телесных повреждений у ФИО4 не помнит.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она приехала на автомобиле домой. На месте, где она обычно ставит машину, стоял автомобиль ФИО4 ФИО8 пошел к квартире ФИО2, попросить переставить машину, дверь открыл ФИО4 На просьбу переставить машину последний начал оскорблять ФИО8 нецензурными словами, они схватили друг друга за грудки, стоя боролись. Потом ФИО4 ударил ФИО8 кулаком в голову в правую сторону, от чего последний упал и потерял сознание примерно на 5 мин. Она вызвала скорую помощь. ФИО8 телесные повреждения ФИО4 не причинял. Мама ФИО4 была свидетелем.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях был сын ФИО4 Около 21-00 час. услышали стук в дверь, сын открыл, ФИО8 в грубой форме попросил отогнать машину, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 схватил ФИО4 за грудки, начал дергать, затем ударил его по лицу, продолжали стоя бороться. Потом оба спрыгнули с крыльца в сторону соседского окна. После чего резко разошлись спинами в разные стороны. Потом ФИО8 упал и ударился лицом о бетонную плиту, которая лежит возле крыльца. Сын закричал, что он его не бил и сказал вызвать полицию. Через несколько минут ФИО8 поднялся, ходил между машиной и крыльцом. ФИО9 отвела ФИО8 домой. Затем приехал скорая и полиция.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что в качестве судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ проводила обследование ФИО4, который пояснил, что его по лицу ударил сосед. В результате осмотра был выявлен кровоподтеки обоих век левого глаза синего цвета, что соответствует третьему дню причинения. Кровоподтек образовался вероятнее от удара кулаком. По цвету кровоподтека маловероятно его получение в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок образования телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО8 ниже ростом, чем ФИО4, а также тот факт, что ФИО8 является левшой, не исключают возможность причинения ФИО4 повреждений, которые были диагностированы у него, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных им.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления учтены конкретные обстоятельства дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, которыми опровергаются доводы ФИО8 о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО4

Судом первой инстанции, верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО9, учитывая характер ее отношений с ФИО8, которая является его сожительницей, следовательно таковые обусловлены желанием ее увести последнего от ответственности за содеянное.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства Акта судебно-медицинского освидетельствования №(л.д.21) являются не состоятельными, как и доводы о необходимости обязательного назначения судебно-медицинской экспертизы по делу в связи с несогласием ФИО8 с протоколом об административном правонарушении, с учетом требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Каких-либо ходатайств ФИО8 или его защитника о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не заявлялось в ходе рассмотрения дела. Процессуальных нарушений при проведении судебно-медицинского освидетельствования, судом не установлено. При этом, судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО12, которая подтвердила выводы своего заключения, таковые однозначны и конкретны.

Мировым судьей дана всесторонне и полно оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в этой связи довод жалобы об отсутствии в материалах дела необходимого характеризующего материала в отношении ФИО8 и ФИО4, являются необоснованными.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенный мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.В. Юрченко