Дело № 7-120(2)/2024

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 03 июня 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № *** от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2024 года обжалуемое заявителем постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № *** от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку требования по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место работы, что влечет признание протокола ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание Тамбовского областного суда ФИО1, представить ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, должностное лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Защитник ФИО1 Кудрина Е.Л., участвующая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в судебном заседании участвовать не желает. В изложенной ситуации прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, поскольку участвующие по делу лица не пожелали реализовать свое право на участие в судебном заседании Тамбовского областного суда, устранившись от участия в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2023 года в 10 часов 40 минут по адресу: *** ФИО1 управляя автомобилем «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак *** нарушил ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Минтранса от 28 сентября 2022 № 390 «О порядке формирования путевого листа», а именно управляя автомобилем, перевозил груз (медикаменты) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом судебном акте. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не использовал указанный автомобиль в предпринимательской деятельности, что с ООО «Медпоставка» в трудовых отношениях не состоит, являются несостоятельными.Согласно ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 7 июля 2023 года, следует, что заявитель на момент выявления совершенного административного правонарушения работал в интересах ООО «Медпоставка», развозил медикаменты по больницам г. Мичуринска (л.д.92). При этом предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и путевой лист он не оформлял, поскольку пользуется автомобилем на основании договора аренды с собственником транспортного средства ООО «Евротех» (л.д. 21). Поэтому считал, что наличие договора аренды отменяет необходимость оформления путевого листа (л.д.92).

Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных №№ *** от 7 июля 2023 года, в которых ООО «Медпоставка» обозначена в качестве поставщика, перевозимых ФИО1 грузов (л.д. 24 оборот).

Таким образом, факт допуска ФИО1 к работе в качестве водителя указанного транспортного средства в интересах ООО «Медпоставка» не отрицался самим заявителем, а также подтверждается материалами дела.

Кроме того, требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, постольку, как указывает Конституционный Суд, все указанные субъекты в случае неисполнения названных требований подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Иной подход к толкованию данных законоположений - исключающий водителей из числа субъектов соответствующих административных правонарушений - фактически приводил бы, как было разъяснено Конституционным Судом, к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями (Определение от 29 января 2019 года № 234-О).

Таким образом, из совокупности приведенных норм и правовой позиции Конституционного суда РФ следует водителя ФИО1, выполняющего работу по развозу на автомобиле (в том числе находящемся в аренде) медикаментов в интересах ООО «Медпоставка» в изложенной ситуации, вопреки доводам жалобы нельзя исключать из числа субъектов вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события вмененного ФИО1 не основан на материалах дела и объективно опровергнут ими.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано его место работы, не влечет отмену состоявшихся по делу актов и не опровергает приведенные выше выводы.

Данная информация записана должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении данный процессуальный документ подписан ФИО1 без замечаний. 

Кроме того, неверное указание места работы заявителя не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти данные могут быть установлены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При рассмотрении дела суд не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить место работы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное не свидетельствует о существенных недостатках в процессуальных документах, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом, из содержания приказа ООО «Стандарт-Тест» водителю ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения оплаты с 6 июля по 7 июля на 2 календарных дня (л.д.43). То есть на дату совершения административного правонарушения и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении 7 июля 2023 года ФИО1 находился в отпуске в ООО «Стандарт-Тест» и работал в интересах ООО «Медпоставка», развозя медикаменты по больницам г. Мичуринска. Указанное обстоятельство никак не противоречит с приведенными выше сведениями.

Фактически приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 05 сентября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А Курохтин