Дело №2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителю ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 65444 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, нарушившего пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность виновника, выплатило страховое возмещение в размере 53556 руб. Между тем согласно экспертному заключению № выполненному ООО «ВЕЛЕС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110000 руб., расходы по оплате оценки – 9000 руб. Ввиду недоплаты страхового возмещения истец просить взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33579 руб., неустойки в размере 63800,10 руб., рассчитанной на момент вынесения решения, расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 224-225).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что истец злоупотребила правом, не предоставив страховщику возможность повторно осмотреть автомобиль на предмет выявления скрытых повреждений. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 33 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 129) принадлежит ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, который, поворачивая налево вне перекрестка, в нарушение пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Королла, создав опасность для его движения и помеху, что повлекло за собой применение ФИО2 экстренного торможения и изменение траектории движения автомобиля с последующим наездом на металлическое ограждение. 

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО4, согласившегося с нарушением ПДД РФ (л.д. 120-126), сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 62-63), по результатам которого ООО «РАНЭ-У» подготовило экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-76), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 53600 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 78) САО «ВСК» перечислило на счет истца в счет страховой выплаты 53556 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала претензию в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ООО «ВЕЛЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии (л.д. 41а-42, 84).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» предложило ФИО2 явиться для проведения осмотра новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра (л.д. 107-109). Данное уведомление в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 110-115). 

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ей транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, выполненному ООО «ВЕЛЕС», а также акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГК «РАНЭ», за исключением повреждений бампера переднего (нарушение ЛКП в левой части), колпака колеса переднего правого, решетки обтекателя правой, подрамника переднего (деформация в передней нижней части), блок-фары левой, радиатора системы охлаждения двигателя, кожуха ДВС нижнего, бампера заднего, дверей правых, крыла заднего правового, фонаря левого, соответствуют заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет 87135 руб.

Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобиля Тойота Королла с металлическим ограждением согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта.

Изучив заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», заслушав показания эксперта, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным в сумме 87135 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 33579 руб. (87135 руб. – 53556 руб.) в пределах лимита ответственности.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в виде непредоставления страховщику автомобиля для повторного осмотра, в том числе организованного истцом по своей инициативе.

Абзац 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указывалось выше, истец в день обращения за страховой выплатой исполнила свою обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, а страховщик организовал его осмотр.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик организовав осмотр поврежденного транспортного средства, обязан изначально правильно определить размер страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта всех полученных в ДТП автомобилем повреждений, в том числе скрытых.

Между тем, как следует из отметок в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по осмотру не были произведены демонтажные работы, несмотря на указание о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д. 63). Указанное свидетельствует о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен не в полном объеме. При этом в деле отсутствуют сведения о наличие каких-либо препятствий со стороны потерпевшего для проведения демонтажных работ.

В свою очередь Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности потерпевшего после того, как страховщик организовал осмотр транспортного средства, повторно предъявлять его к осмотру, в том числе для решения страховщиком вопроса об обоснованности предъявленной ему претензии о доплате страхового возмещения.

Следовательно, обстоятельства, связанные с организацией истцом по собственной инициативе повторного осмотра транспортного средства, в частности с уведомлением его о времени и месте осмотра (л.д. 79), необнаружением специалиста по осмотру транспортного средства в назначенное истцом время и места (л.д.80-83), правого значения в данном случае не имеют. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 16789,50 руб. (50% от 33579 руб.).

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, необоснованный отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения, в том числе после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Первую выплату страхового возмещения в сумме 53556 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в двадцатидневный срок). В уточненном исковом заявлении истец производит начисление неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, а также ранее произведенную страховщиком выплату, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 63783 руб. ((33579 х 1% х 190 дней). 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 15000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг ООО «ВЕЛЕС» за составление экспертного заключения № в размере 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании данной экспертизы (оценки) осуществляется страховая выплата. 

Между тем, поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения принято заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, а не экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС» №, затраты по его оплате в сумме 9000 руб. (л.д. 17) не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, о чем было указано выше, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом ее прав и привел к необходимости несения ею расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения, являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое основание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 56444 руб. (без учета расходов на оплате услуг оценки), а в последствии данное требование было уменьшено до 33579 руб. в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», которым из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были исключены заявленные истцом к возмещению повреждения фары левой, радиатора системы охлаждения двигателя, решетки обтекателя правой, колпака колеса переднего правого, как несопостовимые с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец, как собственник и водитель данного автомобиля не могла не знать, суд признает в ее действиях злоупотребление процессуальными правами, поскольку она изначально просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, часть из которых явно не относилась к заявленному ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически отказалась от поддержания своих первоначальных требований о возмещении ущерба в полном объеме вследствие необоснованности их в большей своей части, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленного в первоначальном иске, равному 59,50 % (33579 руб. х 100 % / 56444 руб.).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «ВЕЛЕС» в лице представителя ФИО3, произведя оплату в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ей причитается к возмещению с ответчика 4165 руб. (59,50 % от 7000 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, а также удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО ОЦ «Эксперт 74», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30000 руб., оплата услуг эксперта не произведена (л.д. 150).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истцом в одном заявлении были соединены несколько исковых требований, таких как о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения, для разрешения которого по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворено судом на 59,50 %, на ее долю приходится оплата судебной экспертизы в размере 12150 руб. (40,50% от 30000 руб.), на долю ответчика 17850 руб. (59,50 от 30000 руб.). 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2227 руб. (1927 руб. от размера страховой суммы, невыплаченной до подачи иска в суд, а также убытков, неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33579 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16789,50 руб., убытки в размере 9000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12150 руб.

Взыскать с САО «ВСК в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2227 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов