дело №2-2-4/2024

УИД: 73RS0009-02-2023-000388-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Ульяновская область, р.п. Сурское 19 марта 2024 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В., 

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км 300м автодороги «Чебоксары-Сурское» возле д. 

<

адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющей транспортным средством «Датсун» государственный регистрационный знак № которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Чувашторгтехника». 

В результате ДТП водитель транспортного средства «Датсун» ФИО1 от полученных травм скончалась. 

На момент ДТП транспортное средство «Датсун» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС5060284607, транспортное средство «МАН 4744Е» застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000841 и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 1088400,20 рублей путем организации и проведения ремонта.

По договору ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», в пределах лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Оставшаяся сумма ответственности поданному страховому случаю, размере 688 400,20 рублей (1 088 400,20 - 400 000 = 688 400,20) подлежит взысканию с ответчика. 

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размер 688400,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО1 – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство, в котором просила завершить рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 04.03.2024 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая их завышенными, так как автомобиль МАН в результате столкновения с легковым автомобилем не мог получить такое множественное количество механических повреждений. Оспаривала ряд повреждений: правой фары, подножки кабины правой (поскольку удар был слева), защиты П (неустановленная деталь), капота, двери кабины (на фото видно, что не повреждена) и шины (МАН уехал с места ДТП «своим ходом») и полагала их подлежащими исключению из перечня повреждений. Кроме того, полагала, что ДТП произошло не по вине ее матери, а по вине водителя автомобиля МАН, который ехал с высокой скоростью. Также показала о том, что она является наследником после матери ФИО1, кадастровую стоимость принятого наследственного имущества не оспаривала, о проведении оценочной судебной экспертизы не ходатайствовала. Поддержала доводы своих возражений (том 1 л.д. 211-212, том 2 л.д.79-81).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, представители: АО «Чувашторгтехника», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 38 мин. на 38 км 300 м автодороги «Чебоксары-Сурское» возле д. 

<

адрес> Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Датсун» государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Чувашторгтехника». В результате ДТП автомашина «№» получила механические повреждения (том 1 л.д. 147-186). 

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная судебная автотехническая экспертиза №д от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которых следует, что: каждый из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Вследствие того, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль Датсун внезапно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, у водителя автомобиля МАН не имелось технической возможности избежать столкновения. Действия водителя автомобиля Датсун находятся в причинно-следственной связи с совершением настоящего ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, допустившей, в нарушение 10.1. ПДД РФ (в результате несоблюдения дистанции и выбора скорости, которая не позволила контролировать движение и привела к заносу и выезду на полосу встречного движения), столкновение своего транспортного средства с транспортным средством МАН 4744Е под управлением ФИО5 Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП только в действиях водителя ФИО1 (в размере 100%).

В связи с изложенным, довод ответчика ФИО2 о наличии вины в действиях водителя автомобиля МАН суд не принимает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (том 1 л.д. 150).

Собственником автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № является АО «Чувашторгтехника», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2146 № (том 1 л.д. 30).

На момент ДТП транспортное средство «№» было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000841, действовавшего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

В целях осуществления ремонта застрахованного транспортного средства САО «ВСК» выдало СТОА «Мантехно» направление на ремонт № (том 1 л.д. 26). 

Стоимость ремонта автомобиля «№» составила 1088400,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт коммерческого транспортного средства №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28,29).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №.04.2022 САО «ВСК» произвело расчет с ООО «Мантехно», осуществив страховую выплату в размере 1088400,20 руб., что подтверждается платежным поручением№от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31, 32).

Как указал истец, в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 400 000 рублей. 

Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 688 400,20 рублей (1 088 400,20 - 400 000 = 688 400,20) истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума).

В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности, возмещенной страховщиком виновного лица в рамках договора ОСАГО, истец в порядке ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с наследников причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа (пункт 3.6.3. Единой методики). 

Вместе с тем требуемая истцом сумма возмещения материального ущерба, помимо выплаченного страхового возмещения, имеет вынужденный характер и является необходимым расходом, подпадающим под понятие ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливается не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания убытков (за пределами лимита выплаченного страхового возмещения) в полном объеме и без учета износа. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом проведенного исследования, величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа в рамках Методических рекомендаций, с учетом среднерыночных цен на стоимость запасных частей и одного нормо-часа работ округленно до сотен с учетом разумного округления, составила 1574300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 369100,00 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа в рамках Методических рекомендаций, с учетом представленного заказ-наряда на выполненные работы по восстановительному ремонту ТС округленно до сотен с учетом разумного округления, составила 898300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222000,00 руб.

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения (наличием математических неточностей, отсутствием перечня запасных частей, включенных в расчет) судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой №д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом представленного заказ-наряда на момент выполнения восстановительного ремонта, в том числе, с учетом сведений об участии автомобиля MAH 4744Е, государственный регистрационный знак № в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (в томе 2 на л.д. 105-109, 116-118) и возражений ответчика ФИО2 (в томе 1 на л.д. 211-212, томе 2 на л.д. 79- 81, 82), составила: без учета износа - 1095300,00 руб., с учетом износа - 266400,00 руб. 

При разрешении спора, суд принимает за основу заключение дополнительной досудебной экспертизы №д от 18.03.21024, оснований не доверять которому у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, поводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта мотивированны, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля проверена экспертом с учетом возражений ответчика ФИО2 и наличия сведений об участии автомобиля в предыдущем ДТП в 2016 году. 

Повреждения правой фары и подножки кабины правой в калькуляции эксперта не учитываются, о чем указал эксперт в исследовательской части дополнительного заключения на странице 6. 

Деталь - «Защита П» является «Усилителем переднего бампера». Повреждение данной детали было отражено в направлении на ремонт страховщика № и обоснованно учтено экспертом при расчете стоимости ремонта (страницы 5, 6 и 10 дополнительного заключения). Также в направлении страховщика были указаны «Дверь кабины передняя левая», «Капот» и «Шина переднего левого колеса». Указанные повреждения также обоснованно учтены экспертом при расчетах (страницы 10- 11 дополнительного заключения).

Довод ответчика ФИО2 об исключении повреждений из калькуляции (защиты П, двери, капота, шины) суд не принимает, поскольку данные повреждения были отражены как в направлении страховщика, так и в заказ-наряде ООО «Мантехно». Повреждения двери подтверждаются фотоматериалами (страница 6 дополнительного заключения). 

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа на сумму 1095300,00 руб., рассчитана экспертом по ценам заказ-наряда ООО «Мантехно» №, т.е. на момент проведения ремонта, исходя из реально понесенных истцом затрат.

Таким образом, довод стороны истца о несении фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля МАН № в сумме 1088400,20 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, выводов дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканию с виновного лица в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма 688400,20 руб. (1088400,20 - стоимость восстановительного автомобиля произведенного истцом) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный страховщиком).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> – ФИО3 (том 1 л.д.98-145), усматривается, что наследником имущества умершей ФИО1 является ее дочь – ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 40/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровой стоимостью 281279,32 руб.; 51/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровой стоимостью 68811,06 руб.; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1334089,90 руб.; автомобиль марки Дацун ОН-ДО, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 289750,00 руб.; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: № с остатком 13947,70 руб., № с остатком 24149,44 руб., № с остатком 10 руб. 

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет – 1809 552,40 руб. (281279,32 руб. х 40% = 112511,72; 68811,06 х 51% = 35093,64; 

112511,72 + 35093,64 + 1334089,90 + 289750,00 + 13947,70 +24149,44 + 10 = 1809552,40).

Поскольку ФИО2 приняла наследство умершей ФИО1, то есть является ее наследником и несет ответственность по ее обязательствам, то суд считает, что требования САО «ВСК» к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку, приняв наследство умершей ФИО1, она, как наследник, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Пределы стоимости перешедшего наследственного имущества ответчиком ФИО2 в сумме 1809 552,40 руб. не оспорены.

Пределы стоимости наследственной массы – 1809 552,40 руб. достаточны для погашения требуемой суммы 688400,20 руб., в связи с этим суд приходит к выводу, о том, что требования САО «ВСК» к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10084 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 688400 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10084 (десять тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024