АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал 

№ 22-2518/2017

Г. Астрахань

23 ноября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Степановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. на постановление Наримановского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2017г. об отказе адвокату Степановой Г.Н. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от 5 октября 2015г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Степанова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2017г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н., не согласившись с решение суда, ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов, адвокат, ссылаясь на установленные судом данные, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, а также представленные суду сведения о болезни матери осужденного, являющейся инвалидом и нуждающейся в постороннем уходе, считает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, в нарушение требований закона принято тем же судьей, что и постановлен приговор, при этом судом учтены те же обстоятельства, что и при назначении наказания по приговору суда. По мнению адвоката, суд не указал мотивов принятого решения и не сослался на конкретные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего против замены наказания; выражает несогласие с позицией прокурора о невозможности такой замены наказания ФИО1. Просит постановление суда отменить с принятием нового решения и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, все обстоятельства дела, имеющие значение при решении вопроса по ходатайству, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, в настоящее время не имеется.

Согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристике и материалов дела, ФИО1 в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию СИЗО-№ работает на должности кухонного рабочего, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и помещений отряда, на воспитательные беседы реагирует правильно.

За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, в том числе за труд и примерное поведение и по итогам работы, за активное участие в мероприятиях по благоустройству общежития отряда, взысканий не имеет.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного в совокупности, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, с учетом характера поощрений, характера действий, за которые он осужден, сроком неотбытой части наказания назначенного за содеянное, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и к нему может быть применена такая мера поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный в настоящее время заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытоой части наказания, назначенного за совершения тяжкого преступления приговором суда более мягким видом.

Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Наличие поощрений, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения были оценены судом в совокупности с иными данными, имеющими значение для решения вопроса по ходатайству.

Доводы жалобы о незаконности постановления по тем основаниям, что решение по ходатайству в порядке исполнения приговора принято судьей, постановившем приговор, не основаны на законе, которых таких ограничений не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2017г. об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

___________________________________________________