Дело № 1-574/2023

УИД 29RS0008-01-2023-004223-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 6 октября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, охраны правопорядка, спокойствия и безопасности граждан, в целях подрыва общественного порядка, спокойствия граждан и дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, с имеющегося у него в пользовании мобильного телефона «Нокия», с абонентским номером №, позвонил на единый номер для вызова экстренных служб «112», и, осознавая не соответствие действительности передаваемых им сведений, умышленно сообщил при разговоре заведомо ложную информацию о том, что он может взорвать свою квартиру, по вышеуказанному адресу, фактически сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В результате умышленных действий ФИО1 была дезорганизована деятельность органов власти и охраны правопорядка. После того, как информация о готовящемся взрыве в указанной квартире была передана в дежурную часть ОМВД России «Котласский», где ее принял дежурный части ОМВД России «Котласский» ФИО, осознавал реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», направлены силы и средства ОМВД России «Котласский» по указанному адресу. Принятыми мерами установлено, что сообщение о готовящемся взрыве было ложным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности, все данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья,семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 73), имеет регистрацию на территории г. Котласа Архангельской области (л.д. 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 83), разведен (л.д. 88), инвалидности не имеет (л.д. 90), является рядовым в отставке, награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», снят с воинского учета по достижении возраста (л.д. 92), на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 94, 95), имеет хронические заболевания (л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, то обстоятельство, что он награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии».

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, высказанным в прениях, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению этого преступления. 

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде ограничения свободы.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания и поставит подсудимого ФИО1 в тяжелое материальное положение, поскольку последний является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Представителем ОМВД России «Котласский» по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 4174 рубля 00 копеек. 

Вместе с тем в силу ст.ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

ФИО1 не признан виновным в каких-либо преступных действиях в отношении имущества ОМВД России «Котласский». Кроме того, ОМВД России «Котласский» заявлен иск в пользу федерального бюджета, однако не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица представлять интересы казны.

При таких данных предъявленный к ФИО1 иск в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежит, что сохраняет за ОМВД России «Котласский» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лазерный диск с видеозаписями - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1 - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, как средство совершения преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11192 рубля 80 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: 

- не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории городского округа Архангельской области «Котлас».

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ОМВД России «Котласский» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- телефон марки «Нокиа» - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать: 

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы; 

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; 

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева