УИД №

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 03 февраля 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что постановление было вынесено в его отсуствие, о данном постановлении узнал 30.07.2024 в отделе ГИБДД, протокол об административном правонарушении ему не вручался. Просит: отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2, при участии защитника, действующего на основании доверенности, ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, дополнив, что о том, что произошло ДТП ему никто не сообщал; он вышел из машины, чтобы посмотреть колесо, которое «взорвалось»; на месте к нему подошел мужчина, водитель автомобиля, который остановился недалеко от него; далее он поехал на шиномонтаж, так как подумал, что данной поломкой колеса никому повреждений не причинил.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании заинтересованное лицо (участник ДТП) ФИО4 пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен; он управлял транспортным средством; у транспортного средства под управлением ФИО2 лопнуло колесо; он и другие водители остановились на обочине; он осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения; его транспортное средство и автомобили других участников ДТП стояли на некотором расстоянии от транспортного средства ФИО2 у которого повредилось колесо; он подошел к ФИО2 и спросил, что у того произошло. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлялась в адрес привлекаемого лица, но было возвращено по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ.2024 жалоба на указанное постановление поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Одновременно с жалобой, подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно 30.07.2024; его защитником предпринимались меры для получения на судебном участке копии постановления, после чего была подана данная жалоба.

Таким образом, действия ФИО2 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. 

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из доводов жалобы на постановление, привлекаемое лицо основывало свои возражения на отсутствие умысла оставления места ДТП.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; схемы ДТП; справкой по ДТП; объяснения потерпевших; справкой осмотра транспортных средств, с фототаблицей, иных материалов дела.

Мировым судьей также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не имеют юридического значения для данного дела, на квалификацию административного правонарушения не влияют и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается объяснениями водителей транспортных средств (участников ДТП), протоколом об административном правонарушении, где указаны повреждения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что подходил к водителю грузового транспортного средства ФИО2 после произошедшего ДТП, что не опровергало привлекаемое лицо.

Таким образом, ФИО2 оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, характер повреждения автомобилей, вопреки доводам жалобы, в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами произошедшего.

В судебном заседании, привлекаемое лицо ФИО2 дополнил, что покинул место ДТП, так как считал, что никаким транспортным средствам механических повреждений не причинил.

Данный аргумент судом расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО2 действий указывает на понимание факта ДТП и очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения. 

Факт оставления привлекаемым лицом места дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в столкновении с пешеходом, в нарушение указанных норм ПДД, подтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом признается доказанным.

Иные доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко