Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапов К.К., при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "Дата" в поселке "Адрес" Удмуртской Республики ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, "Дата" года рождения.

ФИО2 является женой погибшего ФИО1., что подтверждается документами, приобщенными к исковому заявлению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2960 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. 

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в поселке "Адрес" Удмуртской Республики ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, "Дата" г.р.

ФИО2 является женой погибшего ФИО1 что подтверждается, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.13).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "Дата", установлено, что

из акта судебно-медицинского исследования "Номер" от "Дата". следует, что в результате железнодорожной травмы ФИО1 получил множественные телесные повреждения тела, головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся разрушением головы, разрывами внутренних органов и множественными переломами костей туловища и конечностей.

При судебно-химическом исследовании биосред от трупа этиловый алкоголь обнаружен в моче 1,72%, в мышце -5,07%.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО1 причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшего, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертельным травмированием ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав его сына и, следовательно, между страданиями последнего и неправомерными действиями ответчика, приведшими к смертельному травмированию пострадавшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с п. 2.4.1 Правил безопасности граждан утвержденных Министерством ПС СССР 29.06.1987г. № ЦУО-4499 на железнодорожном транспорте запрещается ходить железнодорожным путям.

Смерть ФИО1 наступила в результате нарушения пострадавшим требований п. 2. Правил безопасности граждан утвержденных Министерством ПС СССР 29.06.1987г. № ЦУО-4499. При этом в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови концентрации в моче 1,72%, в мышце -5,07%, что свидетельствует о том, что момент травмирования погибший находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла погибшей, материалы дела не содержат.Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ). В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Из искового заявления и объяснения истца, данных в письменной форме и заверенных нотариально, следует, что погибший был очень близким, родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истец испытал и испытывает сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски. Нравственные страдания также обусловлены потерей кормильца семьи с пятью детьми и переживанием за детей, в связи со смертью отца. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом фактических обстоятельств дела (давности произошедшего события, характера отношений, в том числе учитывая факт совместного проживания, степени родства,), характера нравственных страданий, грубой неосторожности погибшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда равным 50 000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалам дела ( л.д. 7-18) истцом оплачено за удостоверение доверенностей, объяснений и изготовление нотариальных копий оплачено 2960 руб.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из копий доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению подлежат удовлетворению, как относимые и документально подтвержденные. Как относимые и документально подтвержденные подлежат взыскания в пользу истца и расходы по нотариальному заверению копий документов, представленных в качестве доказательств по делу и объяснений истца.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей. На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2960 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов