Дело №1-292/2025 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный, КБР 05 ноября 2025 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прохладный КБР Сабанчиева А.О.,

защитника - адвоката АК «Кокова ФИО10» КА КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО8, родившегося 01 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, управлял технически исправным автомобилем марки «№» двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Граничный, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, со скоростью 40 км/ч, намеревался осуществить маневр «опережения» попутно двигавшегося по краю проезжей части электросамоката марки «№ под управлением Потерпевший №1, при этом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ, Правила), знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности во время движения должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушении требований ПДД РФ:

-п.8.1 согласно которому - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

-п.8.4 согласно которому – «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; 

-п.9.10 согласно которому – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-ч.1 п. 10.1 согласно которому – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при выполнении маневра «опережение» попутно двигавшегося по краю проезжей части электросамоката под управлением Потерпевший №1, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения — попутно двигавшемуся под управлением Потерпевший №1, при перестроении не уступил дорогу данному транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, находящемуся справа, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал скорость для движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего, на участке проезжей части по 

<

адрес>, на расстоянии 6,4 метра от лицевой части 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, допустил столкновение с попутно двигавшемся — электросамокатом под управлением Потерпевший №1, от которого последний упал на проезжую часть, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся на вышеуказанном автомобиле, которым управлял, а в последующем был установлен и задержан сотрудниками ДПС МОМВД России «Прохладненский». 

В результате дорожно–транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Геморрагические ушибы правой лобной доли. Пластинчатая субдуральная гематома в правом полушарии головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом теменной и височной костей справа. Ссадины волосистой головы и лица. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов. Ссадины верхних и нижних конечностей», описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной либо неограниченной площадью воздействия или при ударе о таковые, в возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 9.10 и частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4, 9.10 и часть 1 пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевший и сторона защиты обратились к суду с ходатайством, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый и потерпевший примирились, преступление совершено по неосторожности, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, оказал материальную помощь в лечении и обеспечил надлежащий уход за потерпевшим в период его нахождения в стационаре. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайства о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Так, согласно норме ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное относится к категории средней тяжести. 

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершено по неосторожности, вину признал, раскаялся, загладил вред и примирился с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты> и электросамокат возвращенные соответственно ФИО1 и Потерпевший №1 оставить им по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев