УИД 36RS0020-01-2025-000302-93

№1-106/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 апреля 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лискинского транспортного прокурора Воронежской области Чернова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО31 ФИО57

подсудимого Ковинько ФИО1,

защитника – адвоката Токарева А.Г., представившего удостоверение № 36/3492 от 01 декабря 2020 г. и ордер № 36-01-2025-026-2634 от 21 февраля 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого и имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, работающего бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Линейного участка № 8 Эксплуатационного участка № 2 Лискинской дистанции пути – структурного подразделения Юго – Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», тяжких заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что, являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы, допустил их нарушение, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

01 февраля 2022 г. ФИО1, на основании приказа № 20.1 от 01 февраля 2022 г. переведен на должность бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7-ого разряда Линейного участка № 8 (I группа) Эксплуатационного участка № 2 Лискинской дистанции пути – структурного подразделения Юго – Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом № 139 лс от 03 июня 2024 г. в порядке перевода ФИО1 временно переведен с 03 июня 2024 г. по 28 июня 2024 г. на должность мастера дорожного Линейного участка № 8 (I группа) Эксплуатационного участка № 2 Лискинской дистанции пути, затем приказом № 162 лс от 29 июня 2024 г. на период с 29 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. ФИО1 временно переведен на должность мастера дорожного Линейного участка № 8 (I группа) Эксплуатационного участка № 2 Лискинской дистанции пути. Приказом № 168/ЛС от 10 июля 2024 г. на период с 11 июля 2024 г. по 24 июля 2024 г. ФИО1 переведен на должность мастера дорожного Линейного участка № 8 (I группа) Эксплуатационного участка № 2 Лискинской дистанции пути, с данными приказами он ознакомился в тот же день и письменным заявлением от 03 июня 2024 г. дал согласие на исполнение обязанностей дорожного мастера Свидетель №2 на период его болезни с 03 июня 2024 г.

В соответствии с должностной инструкцией дорожного мастера 8 линейного участка Лискинской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в его обязанности входит:

2.1. Осуществление руководства на закрепленном линейном участке в соответствии с типовым положением о мастере производственного участка. При обнаружении неисправностей пути, земляного полотна и искусственных сооружение, требующих немедленного устранения, принятие оперативных мер по их устранению;

2.2. Обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки и с высоким качеством для обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленными сроками;

2.3. Обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных переездов (при наличии их в границах обслуживания линейного участка) в установленные сроки и с высоким качеством для обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленными скоростями и безопасного пропуска автотранспорта через ж/д пути;

2.4. Своевременное планирование производства путевых работ, обеспечение расстановки рабочих и бригад;

2.6. Проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предотвращению браков в работе и повышению качества работ;

2.8. Установление и своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками дистанции пути, плановые показатели по использованию машин, механизмов, оборудования, сырья, материалов, инструмента, фонда заработной платы;

2.13. Совместная с бригадирами пути проверка состояния пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений и земляного полотна с оформлением результатов проверок в книгах IIУ-28, Пy-29, ПУ-30 согласно таблицы 4.2 «Инструкции по текущему содержанию пути», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. №2288/p;

2.15. Принятие участия в проведении комиссионного осмотра станции с последующим устранением неисправностей. Участие в проведении дней безопасности движения поездов;

В соответствии с п. 4 должностной инструкции дорожный мастер несет ответственность за:

4.2. совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных уголовным законодательством Российской Федерации;

4.3. за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 53 Приказа Минтранса РФ от 23 июня 2022 г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее по тексту «ПТЭ»), запрещается эксплуатировать на железнодорожных путях общего и необщего пользования стрелочные переводы и глухие пересечения, у которых выявлена одна из следующих неисправностей:

1) разъединение стрелочных остряков и подвижных сердечников крестовин с тягами;

2) отставание остряка от рамного рельса, подвижного сердечника крестовины от усовика на 4 мм и более, измеряемое у остряка и сердечника тупой крестовины против первой тяги, у сердечника острой крестовины - в острие сердечника при запертом положении стрелки;

3) в противошерстном направлении (от остряков до крестовины) при глубине выкрашивания остряка более 3 мм и длине выкрашивания;

4) на главных железнодорожных путях - 200 мм и более;

5) на приемо-отправочных железнодорожных путях - 300 мм и более;

6) на прочих станционных железнодорожных путях - 400 мм и более;

7) в пошерстном направлении (от крестовины в сторону дефектного остряка) при выкрашивании остряка в сечении 0-20 мм, глубиной более 12 мм при длине выкрашивания остряка;.

8) на главных железнодорожных путях - 200 мм и более;

9) на приемо-отправочных железнодорожных путях - 300 мм и более;

10) на прочих станционных железнодорожных путях - 400 мм и более;

11) при образовании цепочки из отдельных дефектов в общую длину дефекта включаются смежные дефекты, расположенные на расстоянии, меньшем длины наименьшего из 2 смежных дефектов;

12) понижение остряка против рамного рельса и подвижного сердечника против усовика на 2 мм и более, измеряемое в сечении, где ширина головки остряка или подвижного сердечника поверху 50 мм и более;

13) расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм;

14) расстояние между рабочими гранями головки контррельса и усовика более 1435 мм;

15) излом остряка или рамного рельса;

16) излом крестовины (сердечника, усовика или контррельса);

17) разрыв контррельсового болта в одноболтовом или обоих в двухболтовом вкладыше.

Запрещается эксплуатация стрелочных переводов с шириной колеи более 1546 мм и менее 1512 мм.

Порядок и технология измерения указанных параметров стрелочных переводов и глухих пересечений устанавливаются локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования) с учетом периодичности.

Согласно п. 10.1. Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 г. № 1444/р, по окончании промера износов металлических частей стрелочных переводов работник, назначенный приказом начальника дистанции, со своего рабочего места в суточный срок отражает результаты промера в Единой корпоративной автоматизированной системе управления инфраструктурой (далее - ЕК АСУИ) в форме «промеры стрелочных переводов» на основании акта промера износа.

Согласно п. 6.3.5. Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 г. № 1444/р, в продольном направлении головка остряка должна иметь плавное понижение к острию без образования обратных уклонов. При понижении верха головки остряка относительно верха головки рамного рельса по длине остряка более значений указанных в таблице 6.6, движение по стрелочному переводу закрывается в «противошерстном» направлении по маршруту следования по дефектному остряку к крестовине.

Согласно п. 4.2.14. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р, ежемесячный график осмотра и проверки пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений, земляного полотна, путевых устройств и рельсовых цепей для ПК, ПД, ПЧУ, ПДД разрабатывается на основании установленной периодичности проверки пути, утвержденной начальником дистанции пути. Разработка месячного графика осмотра ПК производится в соответствии с установленной нормативной периодичностью, с учетом протяженности участка, количества станций и их классности. При составлении графика необходимо предусматривать в первую очередь осмотр участков с просроченным нормативом капитального ремонта и с наибольшим износом элементов верхнего строения пути. В графике на каждые сутки указывается конкретный фронт осмотра: станция, перегон, номер пути, километр и т.д. Дата осмотра станций ПК планируется в соответствии с графиком проведения комиссионных осмотров станций. ПК ежедневно, оперативно обязан передавать ПД, ПЧУ, диспетчеру дистанции пути сведения об обнаруженных при осмотре грубых неисправностях. Проверка пути с использованием диагностических средств осуществляется в соответствии с графиком, утвержденным начальником (заместителем начальника) регионального центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (далее - РЦДМ), при нахождении участка в составе РЦДМ или начальником дистанции пути (далее - ПЧ), дистанции инфраструктуры (далее - ИЧ), при условии нахождения участка в составе ПЧ, ИЧ.

Согласно п.3.4.17 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р, боковой износ рамных рельсов контролируется у острия остряков и в наиболее изношенном месте и определяется как разность новой и изношенной ширины головки на уровне 13 мм ниже поверхности катания головки. 

Вместе с тем, дорожный мастер ФИО1, в период времени с 03 июня 2024 г. по 14 июля 2024 г., действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде схода вагонов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, отнесся к возложенным на него обязанностям по своевременному выполнению работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей безразлично, а именно не обеспечил закрытие стрелочного перевода № 556 для движения поездов при достижении предельно допустимого бокового износа, для движения в противошерстном направлении при понижении остряка относительно рамного рельса от острия остряка до сечений 20 мм более допустимых при эксплуатации, с шириной рельсовой колеи у острия остряков величиной 1547 мм; не обеспечил полноту выявленных неисправностей и отступлений при проведении комиссионного месячного осмотра, не выявил замечания по дефектности стрелочного бруса в зоне острия остряков стрелочного перевода № 556, не проинформировал руководство о наличии неисправности на стрелочном переводе, не внес запись в ЕК АСУИ в форме промеры стрелочных переводов, в результате чего 14 июля 2024 г. в 13 часов 49 минут на железнодорожной станции Лиски Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, при следовании грузового поезда № 3220/3219 с электровозом ВЛ80С 1282/1081 на стрелочном переводе № 556 произошел сход 8 груженых вагонов-зерновозов (груз-пшеница) № 95145058, № 95716197, № 98955537, № 95190914, № 95937488, № 95165700, № 95512414, № 95018685, с 25 по 30 и с 32 по 33 вагон по ходу движения поезда. Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» транспортного происшествия данное событие классифицировано, как сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции. Непосредственной причиной схода вагонов в грузовом поезде №3220/3219, на стрелочном переводе №556, явилось перекатывание колесной пары 25 грузового вагона с головы состава №95145058 с остряка на рамный рельс и последующего попадания гребней колесных пар между левым остряком стрелочного перевода и рамным рельсом. 

Согласно заключению железнодорожно-технической судебной экспертизы № 228 от 12 декабря 2024 г. причиной схода 14 июля 2024 г. в 13 часов 49 минут на железнодорожной станции Лиски Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, при следовании грузового поезда №3220/3219 с электровозом ВЛ80С 1282/1081 на стрелочном переводе №556 8 груженых вагонов-зерновозов (груз-пшеница), с 25 по 30 и с 32 по 33 вагон по ходу движения поезда, явилось прохождение подвижного состава по стрелочному переводу СП556 (с уширением колеи, превышающим нормативное значение перед стрелочным переводом), в результате чего происходит перекатывание колеса вагона через остряк стрелочного перевода, произошедших в результате нарушений требований п.3.4.17 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р и п. 6.3.5. Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 г. № 1444/р и п. 53. ПТЭ. В момент транспортного происшествия ответственным за контроль состояния стрелочного перевода был дорожный мастер ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 № 1444/р, руководство не было проинформировано о наличии неисправности на стрелочном переводе, так как отсутствует запись в ЕК АСУИ в форме промеры стрелочных переводов. Ремонтные работы планируются на основании внесенных в систему данных, а также п. 4.2.14 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р, контролер состояния железнодорожного пути, бригадир пути (при отсутствии в штатном расписании участка (ПЧ) контролера состояния железнодорожного пути): осматривает все пути и стрелочные переводы (включая станции), в том числе переводные механизмы и стрелочную арматуру, с проверкой колеи по шаблону и уровню, а также осматривает все сооружения, земляное полотно, путевые устройства. Осматривает стрелочные переводы, в том числе переводные механизмы и стрелочную арматуру, с измерением ширины колеи по шаблону и уровню, желобов и при несоответствии параметров п.3.4.17 Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 г. № 1444/р и п. 6.3.5 Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 г. № 1444/р и п.53 Приказа Минтранса РФ от 23 июня 2022 г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», движение по стрелочному переводу закрывается, чего дорожным мастером не было сделано.

При указанных обстоятельствах дорожный мастер ФИО1 при проведении осмотра не выявил должным образом нарушения, не принял мер к закрытию движения и устранения выявленных неисправностей, не проинформировал руководство о наличии неисправности на стрелочном переводе, не внес запись в ЕК АСУИ в форме промеры стрелочных переводов, в результате чего произошел сход восьми вагонов. 

В результате преступных бездействий ФИО1 ФИО58 причинен материальный ущерб на сумму 7 642 700 рублей и ФИО35 причинен материальный ущерб на сумму 10 845 320 рублей. Общий ущерб от указанных преступных бездействий ФИО1 составляет 18 488 020 рублей, что согласно примечанию к ст. 263 УК РФ является крупным ущербом.

Преступные бездействия дорожного мастера ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 10.1 Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 г. № 1444/р и п. 4.2.14 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим сходом восьми вагонов и наступлением общественно опасных последствий в виде причиненного крупного ФИО31 и ФИО35

Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного следствия обвиняемый ФИО1 своевременно и добровольно в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном заключении, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном; что он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, которое он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Токарев А.Г. заявленное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО31 ФИО12 не возражали против постановления приговора в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО35 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО35», указав, что он согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не желает участвовать в прениях и прекращать уголовное дело. Также в своем заявлении представитель потерпевшего указал, что положения ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ ему известны и понятны и по мере наказания ФИО1 он полагается на усмотрение суда.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, в том числе ФИО1, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной следственным органом. 

Учитывая изложенное, а также то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести и все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановки приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 263УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности ФИО1, который ранее не судим (Т. 5 л.д. 125, 126), положительно характеризуется по месту работы (Т. 5 л.д. 114), не привлекался к административной ответственности и удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (Т. 5 л.д. 122), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра БУЗ ВО «Лискинская РБ» (Т. 5 л.д. 123, 124), его семейное положение – женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей (Т. 5 л.д. 115-121), смягчающие наказание обстоятельства, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 4 малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ и вышеизложенное: установленные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК РФ, и размер штрафа определить в фиксированном размере, который является обоснованным в минимальном размере, то есть в сумме 100000 рублей, с учетом материального положения ФИО1, имеющего среднемесячный доход примерно 110000 рублей и 4 малолетних детей на иждивении, того факта, что его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, наличия у него кредитного обязательства, остаток задолженности по которому по состоянию на 13 февраля 2025 г. составил 27049 рублей 54 копейки, срок погашения задолженности по нему - 18 августа 2025 г., а также наличия в собственности ФИО2 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42.4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В то же время, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, и по этой причине отсутствие у виновного возможности уплатить назначенный штраф в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает решение о рассрочке выплаты штрафа на десять месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 31 УИК виновный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В связи с наличием у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, поэтому оснований для применения ст. 64, а также ст. 78 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания также не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим ФИО31 по доверенности заявлен гражданский иск о возмещении ФИО31 ущерба, причиненного преступлением, в результате которого повреждены следующие объекты инфраструктуры Юго-Восточной дирекции: электрическая централизация ст. Лиски ЭЦ-2 с инвентарным номером № верхнее строение пути с инвентарным номером № верхнее строение пути с инвентарным номером №, а также было задержано 86 пассажирских поездов на 46 часов 26 минут и 41 грузовой поезд на 76 часов 33 минута, а всего задержано 127 поездов на общее время 122 часа 59 минут. Кроме того, для проведения аварийно –восстановительных работ были привлечены восстановительный поезд железнодорожной станции Лиски, восстановительный поезд железнодорожной станции Поворино, восстановительный поезд железнодорожной станции Россошь. Предварительная сумма ущерба с затратами по восстановлению поврежденных объектов инфраструктуры составила 8 430 000 рублей, в связи с чем представитель потерпевшего просила взыскать с причинителя вреда в пользу собственника поврежденного имущества - ФИО31» - материальный ущерб на общую сумму 8 430 000 рублей (Т. 3 л.д. 168).

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО31 ФИО44. уточнила гражданский иск, указав, что изначально потерпевшим была заявлена ко взысканию предварительная сумма ущерба с затратами по восстановлению поврежденных объектов инфраструктуры, указанная службой экономики и финансов Юго-Восточная железная дорога, в размере 8 430 000 рублей, однако согласно информации, представленной Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры, итоговая сумма ущерба в результате схода 8 груженых вагонов -зерновозов на железнодорожной станции Лиски 14 июля 2024 г. составила 11 179 рублей 24 копейки. При этом страховая компания СПАО «Ингорсстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО31 в результате вышеуказанного схода, выплачено страховое возмещение в сумме 1282 831 рубль 82 копейки. Кроме того, 2311500 рублей (сумма ущерба от недостачи груза -ТЦФТО) ФИО31 не причинен, так как грузоотправитель ФИО35 и грузополучатель АО «Туапсинский зерновой терминал» по состоянию на 14 марта 2025 г. с претензиями ФИО31 не обращались. В связи с изложенным окончательная сумма ущерба от схода 8 груженых вагонов -зерновозов на железнодорожной станции Лиски 14 июля 2024 г. составляет 7584910 рублей, а поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ФИО31 « в указанном размере не возмещен, представитель гражданского истца ФИО31. просила взыскать с ФИО1 в пользу собственника поврежденного имущества - ФИО31 - материальный ущерб на общую сумму 7584910 рублей.

Представитель гражданского истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования.

Адвокат Токарев А.Г. в полном объеме поддержал позицию гражданского ответчика.

В судебном заседании прокурор гражданский иск полагал подлежащим удовлетворению.

Рассматривая гражданский иск и учитывая позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела от 28 ноября 2024 г. № 113/16-22/76/4/2024-32, в результате допущенного 14 июля 2024 г. нарушения безопасности движения на железнодорожной станции Лиски Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, послужившего причиной схода 8 груженых вагонов-зерновозов (груз-пшеница) грузового поезда № 3220/3219 с электровозом ВЛ80С 1282/1081 ( № 95145058, № 95716197, № 98955537, № 95190914, № 95937488, № 95165700, № 95512414, № 95018685, с 25 по 30 и с 32 по 33 вагон по ходу движения поезда) при следовании на стрелочном переводе № 556 ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на сумму 7 642 700 рублей, а именно: 1212900 рублей - затраты на ремонт путей и сооружений, 939400 рублей – затраты на работу восстановительного поезда, 1799400 рублей – убыток от повреждений и потери груза, 3519300 рублей – убыток, связанный с задержанием поездов, 171 700 рублей – прочие составляющие убытки (Т. 4 л.д. 214-222).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Представитель гражданского истца возражала против применения ст. 250 ТК РФ при рассмотрении гражданского иска.

Гражданский ответчик ФИО1 и адвокат Токарев А.Г. просили применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Прокурор полагал возможным снижение размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, на основании ст. 250 ТК РФ.

Поскольку подсудимый является лицом, ответственным за причиненный ФИО31 материальный ущерб, который подтвержден документально, заявленное в иске требование о взыскании с подсудимого этих расходов подлежит удовлетворению, вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение подсудимого (имеет среднемесячный доход примерно 110000 рублей и 4 малолетних детей на иждивении, его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него кредитного обязательства, остаток задолженности по которому по состоянию на 13 февраля 2025 г. составил 27049 рублей 54 копейки, срок погашения задолженности по нему - 18 августа 2025 г., а также наличие в собственности ФИО2 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42.4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>), суд считает возможным применение правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО54 (ИНН 

<

***>) 5000000 (пять миллионов) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Так как в рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовал адвокат филиала коллегии адвокатов в г. Лиски Токарев А.Г., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 4 дней - при ознакомлении с материалами уголовного дела 26 февраля 2025 г. и в судебных заседаниях 05 марта 2025 г., 17 марта 2025 г. и 02 апреля 2025 г., и адвокат обратился в суд с заявлением о вознаграждении за оказание юридической помощи подсудимому, при этом оплата его труда по защите подсудимого составляет 8904 рубля, исходя из 2 226 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 1 октября 2024 г. составляет за один день участия в ночное время - 3005 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3356 рублей, в остальное время за один день участия - 2226 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ковинько ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в фиксированном размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10000 рублей. 

Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 31 УИК виновный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель денежных средств: ИНН 

<

***>, КПП 773001001, БИК 004525988, р/с 

<

***>, УФК по г. Москве (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации). УИН 4170000000001232636; в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва; КБК 41711603130019000140; ОКТМО 45318000; кор.счет 40102810545370000003. Назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу №1-106/2025 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2025 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковинько ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31 удовлетворить частично с применением ст. 250 ТК РФ.

Взыскать с гражданского ответчика Ковинько ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО31 (ИНН 

<

***>) 5000000 (пять миллионов) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Расходы в сумме 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Лиски Токарева ФИО65, осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимого Ковинько ФИО1 по уголовному делу № 1-106/2025, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: р/счет – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, КПП - 366601001; ОКАТО - 20401000000 БИК – 042007681; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж, кор.счет:30101810600000000681, ОГРН 

<

***>, ОКПО 41216504, ОКВД 69.10.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Вещественные доказательства – копию акта промера технического состояния стрелочного перевода на месте схода подвижного состава от 14 июля 2024 г., хранящегося в материалах уголовного дела – оставить в деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Полякова