АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника Михайлова Ю.С. в интересах осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО3, дата года рождения, житель г. адрес несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ с ФИО3 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета взыскано 1 146 000 рублей (эквивалент денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного транспортного средства).

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 в инкриминируемом преступлении вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая свою виновность, просит изменить судебное решение, указывая на несправедливость назначенного наказания, а также решения в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости подлежавшего конфискации автомобиля. Осужденная считает, что суд неправильно применил нормы закона при определении суммы, подлежащей конфискации. Указывает, что судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место дата, автомобиль, принадлежащий осужденной, получил значительные механические повреждения, вследствие чего, годные остатки были ею проданы. При этом, ни на момент продажи, ни на момент постановления приговора, ни запрет на регистрационные действия, ни арест на автомобиль не налагались, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Также, осужденная указывает, что оценка стоимости автомобиля на момент вынесения судом приговора не проводилась, поэтому вывод суда о том, что стоимость его годных остатков на момент вынесения приговора соответствует сумме, указанной в резолютивной части приговора, является необоснованным и недопустимым предположением. Осужденная не согласна с решением суда о принятии в качестве доказательств стоимости автомобиля не заверенных копии документов из гражданского дела, оригиналов этих документов представлено не было. Документов, подтверждающих законность получения копий документов из гражданского дела, государственным обвинителем не представлено. Также ФИО3 указывает, что из документов следует, что на момент вынесения приговора автомобиль, подлежащий конфискации был после ДТП, его стоимость на момент проведения экспертизы соответствовал стоимости годных остатков, что составляло 246 000 рублей. Несмотря на это, суд постановил взыскать с нее стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта, что противоречит ст.104.2 УК РФ, что является незаконным. Осужденная просит приговор изменить в части размера подлежащего конфискации денежной суммы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самой осужденной, данными им в ходе дознания, исследованными в судебном заседании, о том, что она дата, в адрес управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она в присутствие понятых отказалась пройти освидетельствование, она и понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Она снова отказалась от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий документ, который был ими подписан. Она понимала, что управляла автомашиной, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и будучи лишенной прав управления автомобилем. Постановление она не обжаловала, штраф не уплатила, автомашина принадлежит ей; показаниями свидетеля Б.Д.П. о задержании ФИО3, управлявшей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и об отказе ее от освидетельствования; свидетеля Ш.Г.А., участвовавшего в качестве понятого, о задержании ФИО3, управлявшей автомашиной и задержанной сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование, она отказалась, также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие документы, которые он и другой понятой, а также ФИО3 подписали; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу; справкой ГИДД от дата, согласно которой ФИО3 административный штраф по постановлению от дата не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, и другими доказательствами исследованными судом и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и совершение впервые преступления небольшой тяжести. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. 

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми не являются.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Невозможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом также мотивирована. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является и вывод суда о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля 1 146 000 рублей (эквивалента денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного транспортного средства).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, по ходатайству дознавателя, на автомобиль, принадлежащий ФИО3 марки КИО РИО, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, постановлением Советского районного суда адрес от дата наложен арест и постановлено запретить ФИО3 распоряжаться, совершать гражданско – правовые сделки по отчуждению данным имуществом, запретить органам УГИБДД ГУ МВД России по адрес и ее структурным подразделениям производить государственную регистрацию сделок по отчуждению, изменению собственника на вышеуказанное движимое имущество (л.д.58).

Несмотря на это, согласно договору купли – продажи транспортного средства от дата ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль К.В.А. за 540 000 рублей (л.д.143-144).

Судом установлено, что согласно материалам дела, дата в результате ДТП вышеуказанная автомашина, принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения, в связи с чем в Учалинском районном суде РБ рассматривается гражданское дело №... по иску ФИО3 к Г.Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В рамках данного гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость вышеуказанной автомашины до повреждения в ДТП составляла 1 146 000 рублей.

С учетом данного заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре купли – продажи от дата стоимость транспортного средства в сумме 540 000 рублей, явно занижена

Кроме этого, судом принято обоснованное решение о взыскании с ФИО3 эквивалента денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного транспортного средства в размере 1 146 000 рублей, поскольку такая была рыночная стоимость автомашины в момент совершения преступления, то есть до получения повреждений в ДТП, а в соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности приобщения данных заключений оценочных экспертиз из материалов гражданского дела, поскольку согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что представленные государственным обвинителем вышеуказанные сведения судом исследованы, с участием, в том числе осужденной и ее защитника, в судебном решении им дана соответствующая и надлежащая оценка (л.д.171).

При таких обстоятельствах, решение принятое судом в соответствии со ст.104.1, ч.2 ст.104 УК РФ в части взыскания с осужденной стоимости имущества, подлежащего конфискации, является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе о размере взысканной суммы – несостоятельными. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...