Дело №-

982

/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 

мая

2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным части решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 30.06.2015 в части решения об избрании ФИО2 членом и председателем Совета дома.

Исковые требования обоснованы следующим. Пунктом 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, избран в состав членов Совета дома и председателем Совета дома. В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> подтверждает, что собственницей квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО3. Таким образом, избрание ФИО2 председателем Совета дома нарушает положения Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.17).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.2-5).

Как следует из содержания данного протокола, инициатором рассматриваемого общего собрания собственников, наряду с другими лицами, являлся ФИО1 – истец по настоящему иску.

В повестку дня рассматриваемого собрания входил вопрос о выборе состава Совета дома и председателя Совета дома.

По результату проведения общего собрания собственников в Совета дома, наряду с другими лицами, избран ФИО2 (

<

адрес>), он же избран председателем Совета дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания ФИО2 в состав Совета дома и председателем Совета дома.

Ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске ФИО1 сроков для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно пропуска срока на обращение в суд, истец ФИО1 указал, что о нарушении своих прав он узнал только в марте 2019 года, когда ФИО5 предъявила ему копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> на имя ФИО3.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан ФИО1 с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного законом для оспаривания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено выше, ФИО1, наряду с другими лицами, являлся инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, истец принимал непосредственное участие в организации и проведении оспариваемого собрания, имел возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющими значение для разрешения вопросов, поставленных на голосование собственников, должен был ознакомиться с результатами голосования непосредственного после оформления протокола общего собрания собственников.

Сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются общедоступными, поскольку заносятся в Единый государственной реестр недвижимости, информация из которого предоставляется регистрирующим органом по запросу заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность проверить информацию о том, на имя кого зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, как непосредственного до проведения общего собрания собственников, так и в течение шести месяцев, предусмотренных законом для оспаривания решений общих собраний.

Вместе с тем, своим правом ФИО1 не воспользовался, до марта 2019 года данным вопросов не интересовался, избрание ФИО2 в состав Совета дома и председателем Совета дома не оспаривал.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с марта 2019 года, когда ФИО5 предъявила ему для обозрения свидетельство о праве собственности на 

<

адрес>, суд находит необоснованными, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец имел возможность в пределах срока, предусмотренного Жилищным кодексом РФ для оспаривания решения общего собрания.

Кроме того, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего материального права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу 

<

адрес> приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру и свидетельством о браке ФИО2 и ФИО3 (л.д.18,19).

Действующее законодательство предусматривает презумпцию совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ими в период брака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, пока не доказано обратное, квартира, приобретенная С-выми в период брака, является их общей совместной собственностью, несмотря на то, что зарегистрирована только на имя ФИО3

Учитывая изложенное, доводы о том, что ФИО2 не мог быть избран в Совета дома по 

<

адрес> ввиду того, что собственником жилого помещения в данном доме не является, ошибочны.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1, наряду с исковыми требованиями, заявлено ходатайство о вынесении частного определения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, оснований для вынесения частного определения в рассматриваемом случае не имеется и в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик