Дело № 2-1479/2017

Поступило в суд 02.10.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания» (АО «ВРК-1») к ФИО1 о взыскании расходов связанных с обучением, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО1 затраты, понесенные АО «Вагонная ремонтная компания-1» на обучение в сумме 1 980,91 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 2-5).

В обоснование иска указал, что между ФИО1 (далее - Ответчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - Истец) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, Ответчик был принят на работу, на должность 

<

адрес>. В соответствии с пп. 7 п. 8 трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с отрывом от работы (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2. Договора истец принял на себя обязательства организовать процесс обучения Ответчика («Ученика») по получению второй профессии 

<

адрес>» на курсовую форму обучения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>») (далее – «Исполнитель») для удовлетворения потребности в работниках «Работодателя» и интересов «Ученика». Ответчик прошел обучение, в соответствии с п. 2.2.5. Договора обязался отработать на предприятие Истца не менее двух лет с момента начала работы полученной профессии.Таким образом, Истец выполнил перед Ответчиком обязательства по заключённым Договорам.Ответчик написал заявление об увольнении, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был, расторгнут по инициативе работника. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за фактически понесенные расходы, затраченные на обучение (

<

адрес>»), составляет 39 500 рублей, в том числе за Ответчика 6 000 рублей. Письменная претензия истца направленная в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму долга, оставлена без ответа. Денежная сумма ответчиком не уплачена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца АО «ВРК-1» по доверенности – ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Разрешая спор, суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ.

Статьи 198-201 Трудового кодекса РФ регламентируют порядок, основания, форму и содержание ученического договора между работодателем и учеником.

Судебным разбирательством установлено, что между АО «Вагонная ремонтная компания-1» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу, 

<

адрес> филиала ОАО «Вагонная ремонтная компени-1», что подтверждается трудовым договором (л.д.7-14), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 19). 

Согласно пп. 7 п. 8 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышению своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми документами ОАО «ВРК-1» (л.д. 8)

В период работы ФИО1 в АО «ВРК-1» между ними был заключен ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от работы в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования 

<

адрес>» (

<

адрес>») для удовлетворения потребности в работниках «Работодателя» и интересов «Ученика» № от ДД.ММ.ГГГГ по получению второй профессии (курсовая форма обучения) 

<

адрес>», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3. договора, оплата ученичества установлена в размере 6 000 рублей + затраты, понесенные работодателем на обучение (п. 1.2.) (л.д. 23-26). 

Для обучения ответчика между учебным заведением НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр» и истцом был заключен договоры на оказание услуг по повышению квалификации кадров от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предприятие оплачивает обучение Ответчика (л.д.27-32). 

Свои обязательства перед Ответчиком Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом стоимости за обучение работников (л.д. 33), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), платежным поручением на сумму 39 500 рублей (л.д. 36). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с ученическим договором №, прошёл профессиональное обучение по рабочей 

<

адрес>», о чём им получено свидетельство (л.д. 37). 

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.5 учебного договора ФИО1 обязался отработать на предприятии работодателя не менее 2-х лет с момента начала работы по получению профессии. 

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д. 21-22). 

Письменная претензия АО «ВРК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить истцу фактически понесенные расходы, затраченные на обучение, Ответчиком оставлена без ответа (л.д. 38-43). 

Согласно расчёту, сумма затрат, понесенных работодателем на обучение ФИО1 составила: стоимость обучения составила – 6000 рублей, 489 – 6 000/730 дней х 489 = 4 019,09 рублей, к возврату подлежит сумма в размере – 6 000 – 4 019,09 = 1 980, 91 рублей (л.д. 44). 

Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности, признаёт их верными и принимает их.

В соответствии с абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение без уважительных причин во время учебы либо до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности работника возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Ответчик уволился до исчисления сроков, установленных соглашением сторон для отработки средств, затраченных истцом на его обучение, расторгнут трудовой договор. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, ФИО1 обязан возместить истцу причинённый ему ущерб в виде понесённых затрат на обучение.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты суммы долга за обучение, оставлена ФИО1 без удовлетворения. В настоящее время задолженность не погашена. 

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик доказательств возражений против иска не представил, также как и не представил собственного расчета.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца, по оплате государственной пошлины составили 400 рублей (л.д. 6). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1») затраты, понесенные на обучение работника в размере 1 980,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 380,91 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Ф. Демидович