Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-5630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Колесникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

21 марта 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2017 года по отбытии наказания;

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 апреля 2019 года по отбытии наказания;

3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 2 декабря 2020 года по отбытии наказания;

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам по делу и процессуальным издержкам в период следствия. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З ., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в д. Учет-Зон Кудымкарского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его необоснованным и чрезмерно строгим. Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вернул похищенную пилу, извинился перед потерпевшим, то есть предпринял все меры для восстановления социальной справедливости, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО1 не нуждается в строгом наказании, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными, приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в тайном хищении бензопилы «STIHL», принадлежащей З ., согласился с размером, причиненного ущерба.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, в подтверждение его вины, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего З ., пояснившего, что в один из дней мая 2021 года к нему заходил ФИО1 и после его ухода он обнаружил пропажу, принадлежащей ему бензопилы «STIHL», которую он приобретал в 2017 году за 120000 рублей, в настоящее время оценил в 8710 рублей 56 копеек, указав, что в результате кражи пилы ему причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером, получает пенсию 12000 рублей, кроме того, пила является предметом необходимости, так как у него печное отопление; показания свидетеля С., подтвердившей факт наличия, состояния и стоимости пилы у её отца З .; показания свидетеля Х., пояснившего о том, что 18 мая 2021 года вместе с З . пилили дрова бензопилой, 20 мая 2021 года от З . стало известно о хищении пилы ФИО1; протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена бензопила «STIHL МS 180», изъятая у ФИО1, инструкция по эксплуатации бензопилы, гарантийный талон и товарный чек на бензопилу, представленные потерпевшим; заключение эксперта, согласно выводам которого, стоимость бензопилы марки «STIHL МS 180» по состоянию на 19 мая 2021 год составляет 8710 рублей 56 копеек. 

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступления, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен судом на основании совокупности доказательств по делу и достаточно мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом надлежащим образом учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, в том числе, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наряду с этим, обоснованно приняты во внимание отягчающие обстоятельства рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые надлежаще мотивированы судом. 

Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающих обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступления, а также применения положений статей ч. 64 и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не усматривая оснований для применения ч. ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания определен судом в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При наличии приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года ФИО1 правильно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Дмитрия Вениаминовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий