дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя ответчика - адвоката Ахметовой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что между ООО «Экспресс-Деньги» и ФИО2 заключен договор займа от 02.07.2014, согласно которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 10 000 руб. под 620,5% годовых сроком до 18.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа обязанность заемщика по возврату денежных сумм, процентов не исполняется. По состоянию на 02.07.2015 сумма задолженности составляет 71 066,85 руб., в том числе сумма основного долга- 10 000 руб., проценты за пользование займом 59 160 руб. за период с 03.07.2014 по 02.07.2015, пени в размере 1 906,85 руб. за период с 19.07.2014 по 02.07.2015.

07.10.2015 ООО «Экспресс-Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало права требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн». 09.12.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» передало права требования ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользусумма основного долга- 10 000 руб., проценты за пользование займом 59 160 руб. за период с 03.07.2014 по 02.07.2015, пени в размере 1 906,85 руб. за период с 19.07.2014 по 02.07.2015, проценты за пользование займом в размере 1,7% в день от суммы займа, начиная с 03.07.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, согласно договору займа от 02.07.2014 в размере 20%, начиная с 03.07.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика в пользу государства расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, и 50 руб. за нотариальное удостоверение справки об инвалидности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По указанным в материалах дела телефонам известить ответчика не представилось возможным. По указанному в материалах дела месту работы 

<

данные изъяты> сведения об ответчике не получены. По указанныму в материалах дела адресу известить ответчика не представилось возможным. Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамск, ФИО2 проживает в 

<

адрес> этот же адрес указан в исковом заявлении. Почтовое отправление с извещением о времени и месте подготовительного судебного заседания и почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, местонахождение которого неизвестно, судом назначен адвокат Ахметова Г.М., которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Деньги» и ФИО2 заключен договор займа от 02.07.2014, согласно которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 10 000 руб. под 620,5% годовых сроком до 18.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером.

07.10.2015 ООО «Экспресс-Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 

Согласно п.п.13 п.1 договора займа от 02.07.2014 предусмотрено право переуступки прав требований. Согласно приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало права требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн». 09.12.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» передало права требования ФИО1

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым подлежащая взысканию в пользу истца сумма основного долга составляет 10 000 рублей. Представленный истцом расчет согласуется с положениями договора займа, сведений об оплате основной суммы займа суду не представлено. 

Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 02.07.2015, из которого следует: за период с 03.07.2014 по 18.07.2014 начислены проценты в размере 2720 руб., из которых оплачено 2 720 руб., за период с 19.07.2014 по 02.07.2015 начислены проценты в размере 59 160 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО "Экспресс-Деньги" был предоставлен ответчику заем в размере 10 000 руб. на 16 календарных дней с 02.07.2014 по 18.07.2014 с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 620,5 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора денежного займа) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.07.2014 в размере 2720 руб., и за период с 19.07.2014 по 02.07.2015 в размере 59 160 руб., по ставке 620,5% годовых, не может быть принят судом верным при разрешении данного спора. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.07.2014 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (620,5 процентов годовых) и составляет 2 720 руб., что следует из приложения к договору займа. Из материалов дела следует, что ответчик погасил указанную сумму. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.07.2014 по 11.02.2019 (дата решения суда) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковые требования по взысканию процентов и неустойки заявлены за период с 19.07.2014, в то время как само исковое заявление в суд было подано только 17.12.2018. Таким образом, за период с 19.07.2014 по 16.12.2015 истец пропустил срок исковой давности. Поэтому довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 19.07.2014 по 16.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по процентам и неустойке за указанный период взысканию не подлежит.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет года, по состоянию на июль 2014 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,3% годовых, а потому за период с 17.12.2015 по 11.02.2019 размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5 775,78 руб. (10000 руб. (сумма займа) x 18,3% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 365 x 1152 дней пользования кредитом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12 Договора займа от 02.07.2014 было предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. 

За период с 19.07.2014 по 11.02.2019 (день вынесения решения суда) неустойка по ставке 20% годовых составит: 10000 руб. х20%/365 (дней в году) х 1668 (дней в периоде) =9 139,72 руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, судом составлен расчет неустойки по ключевой ставке банка России за период с 17.12.2015 по 11.02.2019 (день вынесения решения суда). При сумме задолженности 10 000 руб. (Приволжский федеральный округ) неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, составляет 2 654 руб.:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

10 000,00 x 17 x 7.07% / 365

32,93 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

10 000,00 x 24 x 7.07% / 366

46,36 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

10 000,00 x 25 x 7.57% / 366

51,71 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

10 000,00 x 27 x 8.69% / 366

64,11 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

10 000,00 x 29 x 8.29% / 366

65,69 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

10 000,00 x 34 x 7.76% / 366

72,09 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

10 000,00 x 28 x 7.53% / 366

57,61 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

10 000,00 x 29 x 7.82% / 366

61,96 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

10 000,00 x 17 x 7.1% / 366

32,98 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

10 000,00 x 49 x 10.5% / 366

140,57 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

10 000,00 x 104 x 10% / 366

284,15 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

10 000,00 x 85 x 10% / 365

232,88 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

10 000,00 x 36 x 9.75% / 365

96,16 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

10 000,00 x 48 x 9.25% / 365

121,64 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

10 000,00 x 91 x 9% / 365

224,38 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

10 000,00 x 42 x 8.5% / 365

97,81 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

10 000,00 x 49 x 8.25% / 365

110,75 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

10 000,00 x 56 x 7.75% / 365

118,90 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

10 000,00 x 42 x 7.5% / 365

86,30 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

10 000,00 x 175 x 7.25% / 365

347,60 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

10 000,00 x 91 x 7.5% / 365

186,99 р.

17.12.2018

11.02.2019

57

7,75

10 000,00 x 57 x 7.75% / 365

121,03 р.

С учетом применения срока исковой давности, необоснованности расчетов истца в части процентов, учитывая частичное погашение процентов в сумме 2 720 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает размер неустойки, рассчитанный по ставке 20% годовых, завышенным. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за указанный период до 3 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки от суммы остатка по займу подлежит удовлетворению по ставке 20%, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 18,3% годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751,03 рубля, исходя суммы удовлетворенных требований в размере 18 775,78 руб. Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, то взыскание госпошлины необходимо произвести с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной копии доверенности следует, что она не ограничена предметом данного иска. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, расходы истца в размере 50 руб. за нотариальное удостоверение справки об инвалидности не подтверждены материалами дела, нотариально заверенная копия справки не представлялась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.07.2014, заключенному ФИО2 с ООО «Экспресс Деньги», в размере 18 755,78 руб., в том числе:

сумму займа в размере 10 000 рублей, 

проценты за пользование займом за период с 17.12.2015 по 11.02.2019 в размере 5 775,78 рублей, 

неустойку за период 17.12.2015 по 11.02.2019 в размере 3000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 02.07.2014, заключенному ФИО2 с ООО «Экспресс Деньги», проценты за пользование займом в размере 18,3% годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 02.07.2014, заключенному ФИО2 с ООО «Экспресс Деньги», штрафную неустойку от суммы задолженности по займу со ставке 20% годовых, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части взыскания процентов и неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 751,03 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и 50 руб. за нотариальное удостоверение справки об инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.

Судья А.А.Ханова