Судья Шарифуллин И.И. Дело №22-61/2026 (22-8955/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием: прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц- связи,

его защитника – адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гареева И.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, комната 431, судимый:

1) 15 мая 2018 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 год 2 месяца, 14 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

2) 29 июля 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, 28 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 24 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 7444 рублей, выплаченных в качестве процессуальных издержек адвокату Гарееву И.А.

ФИО1 признан виновным, что, являясь лицом в отношении которого решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года (с учетом решений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года и Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года) установлен административный надзор и установлены ограничения, с 27 июля 2024 года по 16 августа 2025 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, и 16 августа 2025 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить – применить положения статей 61, 43, 68 УК РФ. В обоснование указал, что назначенное ему наказание не могло превышать 2/3 от максимального срока, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Обращает внимание, что у него имеется малолетний ребенок, а самому ему поставлен диагноз «умственная отсталость». Кроме того, просит отменить постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату, поскольку у него нет возможности выплатить сумму в размере 7444 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел характеристику ООО «УК наш дом Восход», согласно которой жалоб со стороны жильцов общежития на осужденного не поступало до 17 августа 2025 года, а совершенное им в этот день мелкое хулиганство фигурирует в его обвинении по настоящему приговору. Обращает внимание, что ФИО2 признал вину и имеет малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфутдинова З.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гареева И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционных жалобах не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11; копией решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор; копиями решений Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года и от 15 октября 2024 года, которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения; копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копиями постановлений мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ; копией постановления Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, указанная в описательно-мотивировочной части, является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гареева И.А., суд правильно принял во внимание отрицательную характеристику на осужденного, поскольку по смыслу уголовного закона все данные о личности осужденного принимаются судом на момент постановления приговора, а не до совершения преступления.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности назначения ему наказания свыше 2/3 от максимального срока, являются необоснованными, поскольку положения части 1 статьи 62 УК РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не применяются, а ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, судом определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.

В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, в связи с чем указание суда о применении данных правил подлежит исключению, а размер назначенного наказания соразмерному снижению.

Кроме того, в обоснование вины осужденного ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3). Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, является служебным документом и поводом к возбуждению уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В связи с чем, указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гареева И.А., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные частями 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании осужденный не возражал против возмещения за его счет процессуальных издержек. Данных о том, что осужденный ФИО1 является не трудоспособным, имеет инвалидность материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3) как на доказательство вины осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Снизить размер назначенного ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказания до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 7444 рублей, выплаченных в качестве процессуальных издержек адвокату Гарееву И.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гареева И.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: