№2-357/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25280,13 руб., госпошлины в размере 6453 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года истец, допустив ошибку в номере карты, ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300000 руб. Факт перевода подтверждается копией чека из Сбербанка России. Ответчик отказывается возвращать данные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий также как и представитель ООО «ПСК», с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что ФИО2 работает в должности заместителя директора ООО «ПСК» с октября 2016 года, Для выполнения работ на объекте АО «РУСАЛ САЯНАЛ» по договору подряда №№ от 19 мая 2017 года ООО «ПСК» привлекало подрядную организацию ООО «Торгово-строительная компания «Горизонт», в связи с чем, был заключен договор подряда №, поддонному договору ООО «ПСК»» перечислило на счет ООО «ТСК «Горизонт» денежные средства на сумму 1107000 руб., и был передан товар на сумму 450000 руб., также для сотрудников ООО «ТСК «Горизонт», в том числе ФИО1, были выписаны пропуска. Работы ООО «ТСК «Горизонт» не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, возникла разница между объемом выполненных работ и материалов и произведенной оплатой, таким образом, ФИО2 получил от петрова А.В. денежные средства в счёт возврата ООО «ТСК «Горизонт» излишне полученные последним денежные средства по приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2017 года в сумме 300000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявлению указал, что не оспаривает факт перевода денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 300000 руб. (л.д. 124).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «ТСК «Горизонт» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 31-35).

С 03 октября 2016 года ФИО2 является заместителем директора ООО «ПСК» (копия трудовой книжки – л.д.62-63).

19 мая 2017 года между АО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ООО «ПСК» был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с отворенными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту ж/д путей собственности АО «РУСАЛ САЯНАЛ», согласно утвержденной заказчиком сметного расчета (Приложение № 2), составленного на основании выданной заказчиком дефектной ведомости, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условий настоящего договора.

03 июня 2017 года между ООО «ПСК» и ООО «ТСК «Горизонт», согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту ж/д путей собственности АО «РУСАЛ САЯНАЛ», согласно утвержденного заказчиком сметного расчёта (Приложения №), составленного на основании выданной заказчиком дефектной ведомости, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условий настоящего договора. Стоимость работ - 1 750 000 руб.

13 июля 2017 года ФИО1 перечислил на счёт ФИО2 денежные средства в размере 300 000руб. (л.д. 46 - выписка из лицевого счета).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года опрошенный ФИО1 пояснил, что в июле 2017 года его знакомый ФИО4 попросил его занять ему денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 2 недели, ФИО1 согласился и через 2 недели перевел денежные средства на номер счета который был предоставлен ФИО4, данные денежные средства ФИО1 перевел на счет, который был указан ФИО4, после чего позвонил ФИО4 и сообщил ему о том, что перевел денежные средства, которые он просил, однако ФИО4 пояснил, что он не получил данные денежные средства, а скорее всего он перепутал номера счетов и деньги были переведены на счет ФИО2

Согласно пояснениям ФИО4, из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он является директором ООО «ТСК «Горизонт», ранее у него был партнер ФИО1, в 20107 году они заключили договор субподряда с фирмой ООО «ПСК», которая находится в г. Челябинске, договор на работы по среднему ремонту железнодорожных путей в фирме «Русал Саянал», расположенной в г. Саяногорске. Им была перечислена предоплата за выполнения работ, деньги поступили на счет фирмы ООО ТСК «Горизонт» от фирмы ООО «ПСК», в разные дни поступили разные суммы. Все работы были выполнены. Фирма ООО «ПСК» предложила поставить рельсы для железнодорожных путей в г. Иркутск, они согласились. После чего ООО «ПСК» перечислили на счет ООО ТСК «Горизонт» сумму в размере 300000 руб. Однако в связи с тем, что поставка затянулась и ООО «ПСК» уже нашли рельсы, то попросили вернуть им деньги в сумме 300000 руб. перечисленные за данные рельсы. Поскольку ФИО4 находился в Москве, то попросил ФИО1 выполнить данную операцию по переводу денежных средств на счет ООО «ПСК», однако ФИО1 по ошибке, либо по неопытности перевел денежные средства на счет ФИО2, который являлся первым заместителем ООО «ПСК» (л.д. 8-10).

Исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходящее неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств в отсутствии правовых оснований, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих сбережения денежных средств ответчиком.

Из пояснений ФИО1, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № от 19 июня 2008 года) следует, что перевел денежные средства по просьбе ФИО4 на счёт. Предоставленный также ФИО4, который попросил данные денежные средства в долг. Сам же ФИО4 согласно пояснений в данном постановлении также указал, что поскольку по договоренности ООО ТСК «Горизонт» не выполнило свои обязательства по поставке рельс, он попросил осуществить перевод денежных средств за не поставку рельс ФИО1 (своего партнера по бизнесу) на счет ООО «ПСК».

Суд считает, что денежные средства в размере 300000 руб., перечисленные ФИО1 ФИО2 не являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, согласно приходного кассового ордера № от 17 июля 2017 года ООО «ПСК» от ФИО2 принята сумма в размере 300000руб. в счёт возврата в кассу денежных средств, полученных от ФИО1, в счёт оплаты по договору № от 03 июня 2017 года за ООО «ТСК «Горизонт» (л.д. 89). 

Что также подтверждается представленным представителем ООО «АСК» приходным кассовым ордером о принятии от ФИО2 денежные средств в размере 300000руб. (л.д. 138), а также выпиской из кассы (л.д. 139).

Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, вызывает у суда сомнения, поскольку сам истец ранее пояснял, что перечислил денежные средства ФИО4, который попросил их в долг на номер карты, которую ФИО4 сам же ему и предоставил.

Также доводы истца о том, что он ни имеет никакого отношения к ООО «ТСК «Горизонт» опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно – письмом ООО «ПСК» (л.д. 112), в котором ФИО1 заявлен как бригадир, временными пропусками на имя ФИО1, представленные АО «РУСАЛ САЯНАЛ» (л.д. 107-111), направлением на вводный инструктаж (л.д. 111), с которым ознакомлен как ФИО4. так и ФИО5

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку ФИО2 не приобретал и не сберег денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований. 

Поскольку отказано в удовлетворении по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-357/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019г.

Решение не вступило в законную силу 09.04.2019г.

Судья:

Секретарь: