Дело №2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 26 июля 2018 г.

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ленский» с требованием взыскать стоимость товара ненадлежащего качества - мягкого уголка «Комфорт» в размере 67150 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 07 марта 2018 г. по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 г. истец приобрел в магазине ответчика мягкий уголок «Комфорт» по цене 67150 рублей. При доставке дивана он был осмотрен, внешних дефектов обнаружено не было. В период гарантийного срока в середине февраля 2018 г. в процессе эксплуатации комплекта мягкой мебели были обнаружены недостатки в виде деформации трех мягких элементов сидений с уменьшением их высоты и проваливанием при эксплуатации. Кроме того, товар был продан без полной и необходимой информации, а именно: к комплекту мебели не была приложена инструкция по эксплуатации и технический паспорт товара.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает, спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен. Просил считать в просительной части искового заявления указание на «Евросеть-Ритейл» опиской, все суммы просит взыскать с ООО «Ленский» 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании 04 апреля 2018 г. представитель истца ФИО4 ФИО5 в дополнение к иску пояснил, что истцом были обнаружены дефекты в виде деформации трех мягких подушек. Приобретенный мягкий уголок имеет форму буквы «П», при эксплуатации обнаружилась неравномерность и снижение высоты настила мягких элементов, то есть двух средних (центральных) и одной подушки справа на углу. Для потребителя пользование такой мебелью некомфортно. Истец считает, что это производственный дефект мебели. Истец обращался к ответчику с претензией и просил принять товар ненадлежащего качества, заменить его на аналогичный товар. Представитель ответчика приходил и осматривал мягкий уголок, но в удовлетворении претензии было отказано, сказали, что товар не подлежит возврату. На предложение представителя ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании, произвести гарантийный ремонт представитель истца пояснил, что истец не желает заключить мировое соглашение на условиях гарантийного ремонта. ФИО6 мягкого уголка находится в нормальном состоянии, но вторая половина - с дефектами 

<

данные изъяты> 

Ответчик ООО «Ленский» в судебное заседание своего представителя на направил, будучи извещенным надлежащим образом. По телефону представитель ответчика ООО «Ленский» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сообщил, что с заключением эксперта он и юрисконсульты ознакомились, возражений по его содержанию не имеют, свою позицию он выразил в предварительном судебном заседании, на ней настаивает полностью 

<

данные изъяты>

В предварительном судебном заседании 04 апреля 2018 г. представитель ответчика ООО «Ленский» ФИО7 представил письменные возражения генерального директора ООО «Ленский ФИО на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ООО «Ленский» всегда идет навстречу потребителям, и в основном все споры разрешаются в досудебном порядке. Мягкий уголок, приобретенный истцом, был доставлен, осмотрен и получен истцом, каких-либо претензий по его качеству в течение 10 дней не поступило. Мягкий уголок находился в эксплуатации больше полугода, поэтому ответчик не может обменять товар на новый в связи с тем, что он был уже в употреблении. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня передачи мебели покупателю, но в течение гарантийного срока производится ремонт, а истец по истечении полутора лет просит заменить его на новый, что неверно и неправильно. Если бы с данным требованием истец обратился в течение месяца - полутора, то товар бы поменяли, но прошло больше чем полгода. Ответчик не отказывается провести гарантийный ремонт в случае наличия в товаре недостатка. Он лично привозил истцу мягкий уголок, истец его осматривал и на тот момент никаких претензий по качеству не было. Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта и об устранении имеющихся дефектов, а сам ответчик этого не предлагал. Согласны на заключение мирового соглашения, но только с условием гарантийного ремонта. На обмен товара на новый ответчик не согласен, поскольку мягкий уголок уже находился в потреблении длительное время. Мягкая мебель не подлежит обязательной сертификации, поскольку данный закон уже упразднен. Правила эксплуатации на диван не выдавались истцу на руки, поскольку данные правила предусмотрены только к корпусной мебели. Ответчик сам мебель не изготавливает, привозит её. Кто именно изготовил мягкий уголок, приобретенный истцом, представитель ответчика пояснить не смог 

<

данные изъяты>

Из письменных возражений ответчика следует, что по товарному чеку № от 18 августа 2017 г. истцом был приобретен мягкий угол «Комфорт». Приобретенная мебель была доставлена и получена по адресу, указанному в товарном чеке. Претензий по качеству и количеству товара у истца не было, о чем свидетельствует подпись покупателя в товарном чеке. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. Согласно поданной истцом претензии от 27 февраля 2018 г. мебель была осмотрена представителем ООО «Ленский». При осмотре не было выявлено никаких отклонений от норм. При этом женой истца было высказано, что на мягком уголке неудобно спать. В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с абз.3 п.1 ст.502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Основываясь на вышесказанном, ответчик не может обменять приобретенный истцом товар в связи с тем, что товар был в употреблении. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости мягкого угла «Комфорт» по договору купли-продажи в размере 67150 рублей являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Исходя из нормы п.1 ст.23 Закона, неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также невыполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины... Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Таким образом, считают, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании стоимости мягкого угла «Комфорт» по договору купли-продажи в размере 67150 рублей являются незаконными и не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик не возражал против проведения товароведческой экспертизы с возложением расходов на истца, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей или Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В судебном заседании установлено следующее:

18 августа 2017 г. истец ФИО4 приобрел в магазине ответчика ООО «Ленский», расположенном по адресу: ул.Михайличенко, д.1, в г.Норильске (продавец ФИО8), товар – мягкий угол «Комфорт» стоимостью (со скидкой) 67150 рублей, с доставкой 31 августа 2017 г. по адресу: 

<

адрес> Подтверждением является товарный чек №

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно условиям договора, отраженным на оборотной стороне товарного чека, гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели – 12 месяцев со дня передачи мебели покупателю. Указано, что если у покупателя появятся замечания или претензии по качеству мебели, то в течение гарантийного срока он может обратиться в магазин, где приобретал мебель, при условии соблюдения правил ухода и эксплуатации. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что гарантийное обслуживание покупателей производится только по письменному заявлению, поданному по месту приобретения мебели и при наличии гарантийного талона на мебель. Мебель надлежащего качества возврату и обмену не подлежит. Гарантийный талон выдается при получении изделия. Дефектами мебели не являются: незначительная разнооттеночность обивочных тканей и кож; незначительная разнооттеночность цвета и отличие рисунка лакокрасочного покрытия (декора); мелкие волосяные трещины (так называемый «эффект растрескивания»); потертости мебельного покрытия из натуральной кожи, возникающие при эксплуатации мебели в местах постоянной эксплуатации; легкие складки на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе эксплуатации мягкого угла в товаре проявились недостатки в виде неравномерности и снижения высоты настила мягких элементов, то есть двух средних (центральных) и одной подушки справа на углу.

27 февраля 2018 г. истец обратился в магазин ООО «Ленский» на ул.Михайличенко, 1, с претензией, в которой требовал осмотреть мягкий угол и обменять его с доплатой на другой мягкий угол 

<

данные изъяты>

03 марта 2018 г. данная претензия рассмотрена, истцу в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на то, что при осмотре не выявлено никаких отклонений от нормы 

<

данные изъяты> 

В письменном ответе за исх. № от 07 марта 2018 г. ответчик, отклоняя претензию, сослался на ст.25 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №№ 

<

данные изъяты>

Давая ответ истцу, ответчик ограничился лишь осмотром мебели, не предложив провести проверку качества товара либо провести экспертизу товара за свой счет, нарушив, таким образом, п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика также возражал против возложения оплаты судебной товароведческой экспертизы на ответчика, вновь, таким образом, отступая от вышеуказанной нормы Закона.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными сторонами: письменными пояснениями истца 

<

данные изъяты> пояснениями представителя истца и представителя ответчика в предварительном судебном заседании 

<

данные изъяты> товарным чеком 

<

данные изъяты> претензией 

<

данные изъяты> ответом на претензию 

<

данные изъяты> и не опровергаются ответчиком. 

Не получив удовлетворения претензионных требований от ответчика, истец обратился в суд.

Для проверки доводов истца относительно имеющихся недостатков в товаре по ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза приобретенного истцом мягкого уголка «Комфорт», проведение которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расположенный по адресу: 663302, 

<

...> 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что представленный на исследование набор мягкой мебели «Комфорт» угловой компановки имеет следующие дефекты наружных и внутренних поверхностей, видимых при эксплуатации: на сиденье дивана-кровати в центральной части двух мягких элементов - подушек имеется деформация в виде прогиба (провала настилочного материала); мебельные ленты основания под мягкие элементы имеют провисание. На сиденье оттоманки, сформированном одной съемной подушкой, в центральной части имеется деформация в виде прогиба (провала настилочного материала); мебельные ленты основания под мягкие элементы имеют провисание.

Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является нарушение технологии формирования основания мягких элементов. Провисание мебельных лент оснований указывает на то, что применяемые мебельные ленты основания подобраны, закреплены неверно, в результате чего основание мягких элементов сиденья неспособно сохранять свою первоначальную форму при снятии нагрузок, вследствие чего возникли дефекты. Либо ленты недостаточно эластичны, либо плохо закреплены, или необходимы дополнительные поддерживающие элементы. Однозначно определить, соответствуют ли мягкие элементы подушек требованиям по показателю остаточной деформации, не представляется возможным.

Данные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера, проявившимися в процессе эксплуатации.

Изделие обладает устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Устранение недостатков возможно в условиях мебельной мастерской. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на правильный подбор и крепление мебельных лент, а также дополнительных поддерживающих элементов основания. 

Представленный к экспертизе набор мягкой мебели «Комфорт» угловой компановки не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 п.7.2; ТР ТС 025/2012 ст.6 п.1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности данного заключения, выводы которого аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными, при этом эксперт ФИО была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85ГПК РФ (л.д.

<

данные изъяты>), оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу что при определении недостатков товара и причин их возникновения необходимо руководствоваться данным заключением эксперта.

Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком, представитель которого ознакомился с ним 18 июля 2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 18 августа 2017 г. заключен договор купли-продажи мягкого угла «Комфорт», который 31 августа 2017 г. был доставлен по адресу, указанному истцом. Данный факт сторонами не оспаривается. Покупатель ФИО4 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 67150 рублей, в то время как обязательство продавца – ответчика ООО «Ленский» - о продаже товара надлежащего качества исполнено не было. Ответчиком истцу поставлен товар, имеющий скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, по поводу чего покупатель ФИО4 обратился к продавцу ООО «Ленский» с претензией о замене товара с доплатой, в дальнейшем обратившись в суд с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Данные требования в добровольном порядке продавцом на момент рассмотрения дела в суде не удовлетворены.

На основании анализа заключения эксперта суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком ООО «Ленский» условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, данным заключением установлен.

В соответствии по ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Согласно п.6 ст.18Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы продавцом ООО «Ленский» не представлено, при этом заключением эксперта установлен факт наличия в товаре скрытых производственных дефектов.

На основании изложенного в связи с нарушением прав потребителя суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО4

Таким образом с продавца, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Ленский» в пользу покупателя истца ФИО4 подлежит взысканию оплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 67150 рублей.

Обосновывая свои доводы, изложенные в письменных возражениях, ответчик ссылается на п.2 ст.8, ст.10, ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре и ответственности продавца за непредоставление такой информации, а также на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г., предусматривающие, что при продаже мебели, кроме общих сведений, перечисленных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, в договоре должны содержаться специальные сведения, в частности, о функциональном назначении, о материалах их которых изготовлена мебель и которые использованы в её отделке.

При этом ответчик в своих возражениях не упоминает о том, что в данном случае истцу специальные сведения о товаре предоставлены не были, кроме товарного чека никакие документы к мягкому углу истцу не выдавались, в том числе не выдавался и гарантийный талон. Товарный чек специальных сведений о купленной мебели не содержит.

При проведении экспертизы судом по просьбе эксперта у ответчика были затребованы техническое описание на изделие мебели, декларация или сертификат соответствия, подтверждающие качество и безопасность данной мебельной продукции и другие документы, имеющиеся у производителя и продавца на данную мебель (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), представленный к исследованию набор мягкой мебели угловой компановки не имеет маркировку на изделии, в связи с чем товаропроизводитель не установлен, отсутствовала декларация о соответствии или сертификат соответствия на изделие в целом; технические условия ТУ 31.09.12-001-0195768140-2018 «Диваны, диваны угловые, кресла», представленные генеральным директором ООО «Ленский» ФИО1, не распространяются на данный объект экспертизы, так как мебель продана в августе 2017 г., а технические условия введены позже – ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Таким образом, даже в ходе судебного разбирательства ответчик не смог предоставить ни стороне истца (потребителя), ни суду полную информацию о товаре, чем подтвердил нарушение прав потребителя при продаже товара. 

Ссылки ответчика на то, что у него не было законных оснований для удовлетворения требований истца об обмене товара ненадлежащего качества, а затем и для возврата денежных средств, не состоятельны, поскольку п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона), в связи с чем суд считает необходимым обязать истца ФИО4 по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней после поступления требования ответчика о возврате товара и за счет ответчика ООО «Ленский» возвратить мягкий угол «Комфорт» ответчику.

Истец в судебном заседании доказал, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком же не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием об обмене мягкого угла с доплатой на другой мягкий угол. На указанной претензии имеется резолюция претензионного отдела (ФИО2) от 03 марта 2018 г. о том, что в претензии отказано, при осмотре не выявлено никаких отклонений от нормы (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик ООО «Ленский» требования потребителя в семидневный срок не выполнил, следовательно, истец обоснованно требует с ответчика взыскания неустойки. Семидневный срок устранения недостатков истёк 06 марта 2018 г., следовательно, неустойку истец правильно начисляет с 07 марта 2018 г. по день рассмотрения дела в суде 26 июля 2018 г. (142 дня). Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составит 95353 рубля (67150 руб. *1% * 142 = 95353 руб.).

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований заявил о несогласии со взысканием неустойки, мотивируя тем, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.151ГК РФ, ст.15Закона о защите прав потребителей, суд разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО4 к взысканию сумма в размере 10000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и степени причиненных потребителю страданий.

В силу п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО4 на общую сумму 98150 рублей (67150 + 30000 + 1000 = 98150 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ленский» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 49075 рублей (98150 руб. * 50% = 49075 руб.).

Представителем ответчика заявлено несогласие со взысканием штрафа. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), а также расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), доверенностью (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, а также взыскать расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, поскольку признает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права, подтвержденными документально. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ООО «Ленский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415 рублей (67150 + 30000) – 20000 руб.) * 3 % + 800 руб. = 3114,50 руб. + 300,00 руб. = 3414,50 руб.) за имущественные требования и требования нематериального характера.

Согласно ст.103ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленский» в пользу ФИО4 стоимость товара ненадлежащего качества мягкого угла «Комфорт» в размере 67150 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 129650 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленский» в доход единого муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Обязать ФИО4 по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней после поступления требования общества с ограниченной ответственностью «Ленский» о возврате товара и за счет общества с ограниченной ответственностью «Ленский» возвратить мягкий угол «Комфорт» ответчику.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 июля 2018 г.