дело № 2-30/21 

50RS0052-01-2020-005791-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Скорых Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО5 о признании договора недействительным,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указал, что 09.07.2019 года ПАО КБ «Восточный» и ответчик заключили договор кредитования №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50493 рубля под 23,5% годовых на срок 36 месяцев. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 03.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 50494 рубля – просроченный основной долг; 10678 рублей 29 копеек – просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: всего 61 171 рубль 29 копеек, из них 50494 рубля – просроченный основной долг; 10678 рублей 29 копеек – просроченные проценты; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2035 рублей 14 копеек.

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что страдает сахарным диабетом, в 2015 году у него была гликемическая кома, со временем появились нарушение зрения и расстройство памяти. 17.01.2020 года решением МСЭ № г. Щёлково признан 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Деньги и карту не получал, о кредитном договоре узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор считает недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенной в период, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (копия доверенности в деле) явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2019 года ПАО КБ «Восточный» и ответчик заключили договор кредитования №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50493 рубля под 23,5% годовых на срок 36 месяцев. 

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. 

Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на 03.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 50494 рубля – просроченный основной долг; 10678 рублей 29 копеек – просроченные проценты.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца (ответчика по встречному иску) о наличии у ответчика (истца по встречному иску) задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств возврата истцу (ответчику по встречному иску) заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения психического и физического состояния ФИО2 на момент заключения кредитного договора судом назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза (заочно). Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической больнице. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имел ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с состоянием здоровья признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли повлиять на свободу волеизъявления в период подписания им договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО КБ «Восточный»?

- мог ли ФИО2 отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать значение своих действий при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО КБ «Восточный»?

ДД.ММ.ГГГГ из экспертной организации поступило Сообщение № о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела и медицинские документы ответчика (истца по встречному иску), экспертная комиссия пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины, решить экспертные и диагностические вопросы в отношении ФИО2 в рамках заочной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным.

О проведении очной судебно-психиатрической экспертизы ответчик (истец по встречному иску) не заявлял, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные во встречном иске, суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 ФИО7 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50494 рубля – просроченный основной долг; 10678 рублей 29 копеек – просроченные проценты, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2035 рублей 14 копеек, а всего 63206 (шестьдесят три тысячи двести шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО8 к ПАО КБ «Восточный» – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева