Дело №2-4415/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды с правом дальнейшего выкупа прицепа – платформы, марки .... Договор аренды удостоверен нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО4. В течение девяти месяцев истец оплачивал ФИО2 арендную плату в размере 50 000 руб. 08 августа 2016 года для оформления рассматриваемого прицепа в собственность истца, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи. Нижнекамским городским судом в рамках гражданского дела №2-2115/17 по иску ФИО3 к ФИО2 с целью обеспечения иска по ходатайству истца ФИО3 был наложен арест на указанное транспортное средство (определение от 18 апреля 2017 года). Учитывая, что спорный прицеп принадлежит истцу, а не ФИО2, истец просит снять наложенный судом арест.

Представитель истца в суде иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал, просил иск удовлетворить, так как право собственности на прицеп до момента ареста перешло к истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором иск не признала, дополнительно, пояснила, что договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на прицеп по долгам собственника, долг ФИО2 не погашен.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ст. 442 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на прицеп – платформы, ... принадлежащий ФИО2.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда от 29 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: - стоимость восстановительного ремонта 61 383 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 3500 руб., почтовые расходы 248 руб. 25 коп., расходы по эвакуации автомобиля -10 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 453 руб. 96 коп. 

Доказательств исполнения решения суда не представлено, взыскатель об отмене мер по обеспечению иска возражает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Истец не представил доказательства о том, что он и продавец прицепа предпринимали меры по снятию автомобиля с учета, и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано, в связи с наложением ареста на автомобиль, допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за прицеп суду не представлены. Договор купли-продажи датирован 08 августа 2016 года. До даты вынесения определения Нижнекамским городским судом 18 апреля 2017 года, каких-либо действий по регистрации за истцом спорного прицепа стороны не принимали. Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно препятствовали сторонам произвести снятие и постановку на учет рассматриваемого прицепа, суду не представлено. Договор аренды, заключенный между истцом и ФИО2, удостоверенный нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО4 предусматривает, лишь право дальнейшего выкупа прицепа. Допустимых доказательств реализации данного права суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку до момента наложения ареста на указанный прицеп действий по регистрации смены собственника не производилась, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста прицепа – платформы, ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев