Дело № 1-177/2020

11RS0003-01-2020-000186-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

28 октября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

защитника Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инта ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, проживающего по адресу: ____, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих иждивенцев 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в АО «

<

....>» - горнорабочим, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ мировым судей Центрального судебного участка г.Инта по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортных средством сроком на 2 года, дополнительное наказание отбыто __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 приговором мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу __.__.__. 

__.__.__ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: ____, г.Инта, ____, сел за руль автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный 

<

....>), и поехал по улицам г.Инта, __.__.__ в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 29 минут, двигаясь по ____ возле ____, не справился с управлением указанной автомашины, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, наехал на снежный вал, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Инта, __.__.__ в 07 часов 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что __.__.__ на протяжении всего дня находился дома, распивал спиртное. Примерно в 20 часов он еще выпил спиртного, и сел за руль автомобиля Ваз 2114 г.р.з. 

<

....>, графитово-черного цвета. Сев за руль автомобиля он запустил двигатель и поехал кататься по улицам города. В процессе заехал за Свидетель №2, он находился по адресу г. Инта ____, после чего проложили кататься по улицам города. В утренний период времени __.__.__ в процессе управления автомобилем, двигаясь со стороны ____ в сторону перекрестка ____, на участке проезжей части ____, в районе ____ г. Инта не справился с управлением и съехал с проезжей пасти на встречную полосу движения, после чего выехал на снежный вал. После подъехали сотрудники полиции. Ранее в 2017 году был судим по ст.264.1 УК РФ. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 70-71). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель № 1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ около 02 - 03 часов, находился по адресу: г. Инта ____. Инта в кафе. Выйдя на крыльцо кафе, он увидел, что возле кафе в машине Ваз 2114 г.р.з. 

<

....> сидит ФИО1. Он сел в автомобиль ФИО1, после чего они катались по городу, в процессе катания заезжали в бар «Пинта», расположенный по адресу г. Инта ____, около 5-6 часов __.__.__, там приобрели по бутылке алкогольного пива, которое каждый выпил. Примерно в 07 часов приобрели еще по одной бутылке алкогольного пива, которое также выпили. Доехав до ____, автомобиль Ваз 2114 занесло, и ФИО1 наехал на снежный вал. Через какое-то время подъехал наряд ГИБДД и его с ФИО1 привезли в отдел полиции для разбирательства (л.д. 63). 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что около 07 час. 30 мин. ИДПС Г.Э.В. от дежурной части ОМВД России по г. Инте поступило телефонное сообщение о том, что возле ____ г. Инта водитель автомашины Ваз 2114 г.р.з. 

<

....> пьяный, въехал на сугроб. По прибытию на место увидели, что автомашина Ваз 2114 г.р.з. 

<

....> совершила наезд на снежный вал. Возле машины находились двое молодых людей, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. После доставления двух молодых людей в ОМВД России по г. Инте, было установлено, что водителем автомашины Ваз 2114 г.р.з. 

<

....>, являлся ФИО1, __.__.__/р. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ИДПС Г.Э.В. предложил ФИО1 около 4 раз, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 сообщил, что не будет проходить освидетельствование. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Так же при проверке ФИО1 по ФИС ГИБДД было установлено, что ранее в 2017 году, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, об этом было сообщено в ДЧ ОМВД России по г. Инте (л.д. 65). 

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт дежурной части ОМВД России по г. Инте согласно которого, __.__.__ в 07 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Ваз 2114 г.р.з. 

<

....> пьяный, въехал в сугроб возле ____ (л.д.4);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, зарегистрированный в КУСП №__ от __.__.__, согласно которого, в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако было установлено, что гр. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «Ваз 2114» государственный регистрационный 

<

....> (л.д. 6);

- акт освидетельствования ____ от __.__.__, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ____ от __.__.__, согласно которого ФИО1 в 07 часов 55 минут __.__.__ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); 

- протокол ____ о задержании транспортного средства от __.__.__ гр. ФИО1 (л.д. 14); 

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, согласно которой ФИО1 приговором Мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу __.__.__. Водительское удостоверение у гражданина ФИО1 изъято __.__.__. Срок запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек __.__.__ (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ в ходе, которого была осмотрена автомашина «Ваз 2114» государственный регистрационный 

<

....>, возле ____ г. Инта (л.д. 24-29);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого, след пальца руки размером 42x18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ с левой пассажирской двери автомашины Ваз 2114 государственный регистрационный номер 

<

....>, оставлен участком ладони (гипотенаром) левой руки ФИО1 (л.д. 42-45); 

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в ходе чего установлено, что автомашина Ваз 2114 государственный регистрационный 

<

....> находился на снежном валу возле ____ г. Инта. Наряд ДПС доставляет ФИО1 для разбирательства в ОМВД России по г. Инте. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого были осмотрены, два конверта, содержащие следы рук, изъятых в ходе ОМП от __.__.__ (л.д. 51-52); 

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены фрагмента бампера, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ с автомашины Ваз 2114 грс 

<

....> (л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ в ходе которого был осмотрен, фрагмента повторителя поворота, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ с автомашины Ваз 2114 государственный регистрационный 

<

....> (л.д. 58-60);

- приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми №__ от __.__.__ согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу __.__.__ (л.д. 94-95).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, свидетелей обвинения, данных в ходе дознания, которые подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, либо самооговора судом не установлено. С учетом совокупности собранных доказательств у суда не имеется сомнений в достоверности показаний ФИО1, данных на стадии дознания, которые последовательны, логичны, подтверждаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей обвинения и самого ФИО1 следует, что последний в инкриминируемый период времени, распивал спиртное, после чего стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил съезд с дороги. После доставления в дежурную часть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный 

<

....>), привел его в движение и двигался по улицам города Инты, где совершил съезд с дороги. После чего __.__.__ в 07 часов 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, просил уточнить обвинение, указав, что ФИО1 управлял автомобилем. Поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ альтернативно предусматривает управление: автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Согласно обвинению ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2114. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым уточнить обвинение, признав, что ФИО1 совершил управление автомобилем. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает ее права на защиту, поэтому является допустимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. 

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. С учетом личности ФИО1 основания для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание его семейное положение (ФИО1 является единственным кормильцев в семье), отсутствие сведений характеризующих его отрицательно, поведение после совершения преступления (трудоустройство и учебу), чистосердечное раскаяние и осознание общественной опасности своих действий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть о применении ст. 73 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при уголовном деле; следы рук, фрагменты бампера и повторителя поворота – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна: судья А.А. Бончковский