Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-1940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

заявителя 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>4 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2023 г., которым:

частично удовлетворено ходатайство о разрешении вопроса в части вещественных доказательств и снятии ареста с помещения ? части с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес...> помещение с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя 

<

ФИО>4, поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>4 обратился в районный суд с ходатайством о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, а именно: денежных средствах купюрами номиналом 5 000 рублей, каждая, в количестве 14 шт., имеющих следующие номера: ВЭ 8892488, ИН 1783518, НС 0629012, гл 6609932, ЕХ 1969879, ЕС 6532490, ЕИ 8738011, вк 7509614, АО 7489659, ГЗ 4724358, ВЕ 2888703, АН 8132923, бо 8386270, КГ 7804317,; денежные купюры номиналом 2 000 рублей в количестве 3 шт., имеющие следующие номера: АА 123204831, АА 038931663, АА 507935072; денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 2 шт., имеющие номера: НМ 6911385, Кб0656616, денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 10 шт., имеющие номера: кТ 4310349, иЬ 0052384, иМ 6823852, еЯ 2542744, нВ 2404562, еО 2076672, БЕ 6075406, гП 5841701, иЭ 7879475, лТ 3050393; денежную купюру номиналом 50 рублей, имеющую номер ае 7142802 и снятии ареста с помещения ? части с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>; помещение с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м., расположенное по адресу

<

Адрес...> В обоснование ходатайства указал, что взыскание штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания не может быть произведено в принудительном порядке, а потому его имущество не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Постановлением суда ходатайство было удовлетворено частично. Снят арест с помещения ? части с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>; помещение с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес...> В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>4, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования его требования в полном объеме, разрешить вопрос о вещественных доказательствах. В обоснование доводов ссылается на то, что взыскание штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания не может быть произведено в принудительном порядке, а потому его имущество не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. В то же время полагает, что из-за наложения ареста на вышеуказанные денежные средства он не может добровольно направить их на погашение штрафа.

В судебном заседании заявитель 

<

ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., также поддержала апелляционную жалобу заявителя и просила постановление суда – изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 

<

Дата ...> года 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств купюрами номиналом 5 000 рублей, каждая, в количестве 14 шт., имеющих следующие номера: ВЭ 8892488, ИН 1783518, НС 0629012, гл 6609932, ЕХ 1969879, ЕС 6532490, ЕИ 8738011, вк 7509614, АО 7489659, ГЗ 4724358, ВЕ 2888703, АН 8132923, бо 8386270, КГ 7804317,; денежные купюры номиналом 2 000 рублей в количестве 3 шт., имеющие следующие номера: АА 123204831, АА 038931663, АА 507935072; денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 2 шт., имеющие номера: НМ 6911385, Кб0656616, денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 10 шт., имеющие номера: кТ 4310349, иЬ 0052384, иМ 6823852, еЯ 2542744, нВ 2404562, еО 2076672, БЕ 6075406, гП 5841701, иЭ 7879475, лТ 3050393; денежную купюру номиналом 50 рублей, имеющую номер ае 7142802 постановлено обратить в доход государства. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...> приговор изменен, смягчено назначенное наказание. С учетом зачета времени содержания под стражей окончательно 

<

ФИО>4 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата ...> приговор и апелляционной определение были изменены, Действия 

<

ФИО>4 были переквалифицированы с п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ, и с учетом зачета времени содержания под стражей окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Суд, в обжалуемом постановлении необоснованно оставил вопрос о вещественных доказательствах без должной оценки, сославшись лишь на решения вышестоящих инстанций, которыми приговор суда в этой части не изменялся.

Так судом первой инстанции, не были учтены положения ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований ч.ч.1 и 3 ст.31 УИК РФ, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 

<

ФИО>4 окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятисот) тысяч рублей, которое является основным. 

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество 

<

ФИО>4 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31, 32 УИК РФ, однако он этого не сделал.

На основании вышеизложенного, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принятое судом решение повлекло нарушение гарантированных законом прав 

<

ФИО>4 как собственника имущества, что в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет изменение обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2023 г. – изменить.

Ходатайство 

<

ФИО>4 о разрешении вопроса в части вещественных доказательств – удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговору указание на необходимость обращения в доход государства денежных средств купюрами номиналом 5 000 рублей, каждая, в количестве 14 шт., имеющих следующие номера: ВЭ 8892488, ИН 1783518, НС 0629012, гл 6609932, ЕХ 1969879, ЕС 6532490, ЕИ 8738011, вк 7509614, АО 7489659, ГЗ 4724358, ВЕ 2888703, АН 8132923, бо 8386270, КГ 7804317,; денежные купюры номиналом 2 000 рублей в количестве 3 шт., имеющие следующие номера: АА 123204831, АА 038931663, АА 507935072; денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 2 шт., имеющие номера: НМ 6911385, Кб 0656616, денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 10 шт., имеющие номера: кТ 4310349, иЬ 0052384, иМ 6823852, еЯ 2542744, нВ 2404562, еО 2076672, БЕ 6075406, гП 5841701, иЭ 7879475, лТ 3050393; денежную купюру номиналом 50 рублей, имеющую номер ае 7142802.

Возвратить вышеуказанные денежные средства 

<

ФИО>4 по принадлежности.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий