Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО Ульяновский автомобильный завод», указав, что ... г. ею приобретен автомобиль УАЗ Pickap, Vin: ..., стоимостью 699950 руб.

Гарантийный срок составляет 3 года либо 100000 км пробега.

За время эксплуатации истцом выполнены все рекомендации завода – изготовителя, но в период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки, которые устранялись по гарантии. Устранение недостатков занимает много времени у истца, так как он часто находится на СТО, устраняя недостатки.

Некоторые из устранявшихся ранее дефектов по окраске кузова, двигателя, ходовой частим, электрике проявлялись вновь после их устранения.

... г. истец сдала автомобиль в ремонт очередной раз, где по гарантии устранены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Дефекты в виде многочисленных истирании лакокрасочного покрытия кузова и очагов коррозии по сварным соединениям проявились повторно после их устранения.

Истец считает, что автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе, влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность завода-изготовителя перед потребителем.

Поскольку претензия истца, направленная ... г. в адрес завода-изготовителя отклонена, несмотря на то, что по акту проверки технического состояния автомобиля от ... г. подтверждены многочисленные производственные дефекты, ФИО1, обратившись в суд с настоящем иском, просила принять некачественный автомобиль, возвратив ей стоимость автомобиля 699950 руб., разницу между ценой товара в размере 279050 руб., компенсировав моральный вред в размере 20000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно исполнена часть требований истца: ФИО1 перечислено 659990 руб., в связи с чем истцом исковые требования уточнены.

ФИО1 просит обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять некачественный автомобиль УАЗ Pikap, VIN - ..., взыскав с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 339010 руб. в счет возврата разницы между ценой товара по договору купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 495000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал, показал, что после принятия ... г. судом определения о назначении судебной экспертизы, истец ... г. издал приказ о возврате истцу стоимости автомобиля 659990 руб. Истцу перечислены суммы -250000 руб., 250000 руб., 159990 руб., в которых назначение платежей не указано. Но в своем отзыве на иск от ... г., истец указал, что перечислил 10000 руб. в счет возмещения морального вреда. В связи с данным обстоятельством истец приходит к выводу, что ответчиком добровольно перечислено 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, 579950 руб. – стоимость автомобиля при покупке, и 70 0040 руб. в счет возмещения разницы в стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость аналогичного автомобиля составляет 989000 руб.

Поскольку ответчиком в полном размере не выплачена разница в стоимости автомобилей, истец просит взыскать недоплаченную разницу стоимости автомобиля в размере 339 010 руб., возложив на ответчика штраф. Поскольку автомобиль до настоящего времени находится у истца, представитель просит обязать ответчика принять автомобиль. Денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., выплаченная ответчиком добровольно, принята истцом как достаточная и разумная.

Представитель ответчика в суд не явился, направив суду письменные возражения на иск, где указал, что ответчиком добровольно исполнены требования потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. При признании доводов ответчика не состоятельными, просит, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Представитель ответчика указывает, что им добровольно выплачено истцу 10000 руб. в виде компенсации морального вреда, что, по его мнению, является разумной суммой исходя из характера спорных правоотношений.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

... г. между ФИО1 и ООО «Автомобильная компания «Авто Дом» заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль УАЗ Pickap, Vin: ..., стоимостью 699950 руб. Скидка на автомобиль составила 120000 руб. Итоговая цена автомобиля – 579950 руб. (л.д.7).

Товар реализован в рамках специальной действующей программы на автомобили УАЗ, представленной ОАО «Соллерс», по акции «Утилизация», с условием предоставления покупателю скидки (п.1.3. Договора).

В ходе эксплуатации автомобиля на нем проявлялись множественные дефекты, которые устранялись по гарантии, но впоследствии проявлялись вновь.

После обращения ФИО1 в суд, ... г. в адрес истца перечислено 670729 руб., из которых 649990 руб. - за дефектный автомобиль, 10000 руб. – моральный вред, 10739, 85 руб. – почтовый сбор (л.д.175).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Поскольку ответчиком фактически требования истца об отказе от автомобиля приняты, но автомобиль находится у истца, ООО «УАЗ» обязан принять некачественный автомобиль от ФИО1

Судом установлено, что при покупке автомобиля истцом уплачено 579950 руб. 

Ответчиком выплачено истцу 670729,85 руб., из которых 10000 руб. - компенсация морального вреда, 10739, 85 руб. – почтовый сбор, о чем указано в платежном поручении №... от ... г.

Анализ платежа приводит суд к выводу, что истцу выплачена стоимость автомобиля в размере 649990 руб. (670729,85 руб. - 10000 руб. - 10739, 85 руб.).

Поскольку стоимость автомобиля при покупке составляла 579950 руб., суд приходит к выводу, что 70 040 руб. выплачены ответчиком в виде разницы стоимости автомобиля (649990 руб. - 579950 руб.). 

Согласно ст. 24 ч.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что автомобиль УАЗ Pickap, имеющейся у истца, в настоящее время не выпускается. 

Для определения цены аналогичного автомобиля судом проведена экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от ... г., сделанными в Заключении эксперта №..., розничная цена автомобиля УАЗ Pickap в комплектации «Комфорт» составляет 979000 руб., при комплектовании автомобиля дугами в грузовое отделение, стоимость составляет 989000 руб. (л.л.д.211-231).

Грузовое отделение автомобиль ФИО1 укомплектовано дугами. 

Скрин-шотами, предоставленными суду стороной истца, подтверждено, что на рынке предлагаются аналогичные автомобили с пробегом, 2015 г. выпуска, по цене от 870000 руб. до 919000 руб.

Суд принимает экспертное Заключении ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в качестве доказательства стоимости автомобиля, поскольку выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется. 

Поскольку ответчиком добровольно выплачено 70 040 руб. в виде разницы стоимости автомобиля, но разница в стоимости автомобилей составляет 409050 руб. (989000 руб. - 579950 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 339 010 руб. в виде разницы между ценой нового автомобиля и покупной ценой (409050 руб. - 70 040 руб.).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От взысканной суммы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 169 505 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ходатайство о снижении штрафа не мотивировано. Несмотря на признание иска и удовлетворение требований в части возврата стоимости автомобиля, ответчик в период рассмотрения спора уклонялся от полного возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 8285,15 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять некачественный автомобиль УАЗ Pikap, VIN - ..., от ФИО1.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 339 010 рубля, штраф в размере 169 505 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета 8285 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г. Судья-