Судья – Корчева А.С. Дело №12-431/2017-7-145К

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Ивановой М.С.,

с участием защитника ООО «Лес» Разживина С.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Лес» по доверенности Иванова В.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, которым постановление №188103531014000025 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 07 апреля 2017 года в отношении юридического лица – 

Общества с ограниченной ответственностью «Лес», юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ООО «Лес» - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

27 марта 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Лес» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск 16 февраля 2017 года к управлению транспортным средством тягача INTERNATIONAL-9800, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом марки SIRICK, государственный регистрационный знак 

<

...>, водителя – гражданина Украины ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года постановление №188103531014000025 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 07 апреля 2017 года в отношении ООО «Лес» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Лес» - без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Общество в лице своего защитника Иванова В.С. просит отменить решение судьи от 27 июня 2017 года и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда от 

<

...> юридическим лицом не пропущен.

В судебном заседании защитник Общества – Разживин С.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что имеющееся у ФИО4 национальное водительское удостоверение Украины давало ему право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации и не требовало нотариального перевода. Обязанность получения ФИО4 национального российского водительского удостоверения согласно действующему законодательству на момент выявления правонарушения – 16 февраля 2017 года отсутствовала. 

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Общества, просила постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» и решение судьи Новгородского районного суда оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. 

Законный представитель Общества – директор ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Разживина С.А., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 25 данного Федерального закона право на управление водителями транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу положений пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегорий. 

Пунктом 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Конвенция о дорожном движении, заключенная в Вене 8 ноября 1968 года (далее – Конвенция), является международным договором, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года №5938-VIII, и ее положения подлежат применению на территории Российской Федерации. Украина также входит в список стран, присоединившихся к указанной Конвенции. 

В соответствии со статьей 41 Конвенции договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков. Либо если оно не составлено на таком языке, сопровождаемом заверенным переводом, любое национальное удостоверение, соответствующее предписаниям Положения №6 к настоящей Конвенции (подпункты «а», «b» пункт 2).

Из содержания данной международной нормы в системном толковании с другими положениями Конвенции следует, что национальное водительское удостоверение одной договаривающейся стороны, составленное на национальном языке данной стороны, признается на территории другой договаривающейся стороны в случае, если данное национальное водительское удостоверение заверено переводом либо оформлено в соответствии с предписаниями Положения №6 Конвенции. 

Согласно пункту 3 Приложения №6 Конвенции вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Украины ФИО4 с 28 марта 2016 года проживает и имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

На основании трудового договора №1 от 9 января 2017 года, заключенного ООО «Лес» с ФИО4, последний принят на работу в Общество в качестве водителя.

16 февраля 2017 года около 5 часов 35 минут ФИО4, управляющий транспортным средством – тягачом INTERNATIONAL-9800, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом марки SIRICK, государственный регистрационный знак 

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

В ходе проверки документов установлено, что данный водитель управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, полученного 30 декабря 2010 года на Украине, оформленного на национальном – украинском языке, не заверенного переводом на русский язык, в связи с чем данное удостоверение как не соответствующее требованиям Конвенции не подтверждало право ФИО4 на управление транспортным средством на территории Российской Федерации. 

Таким образом, допустив ФИО4 к управлению транспортным средством с указанным национальным водительским удостоверением Украины, Общество тем самым не обеспечило выполнение требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, дав верное толкование нормам международного права – пункту 41 Конвенции, а также действующему российскому законодательству в области безопасности дорожного движения, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Ссылка Общества в жалобе на то, что установленный пунктом 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, обязывающий водителей иметь национальное российское водительское удостоверение, действует лишь с 1 июня 2017 года, несостоятельна, поскольку согласно постановлению Общество привлечено к административной ответственности не за отсутствие у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, национального российского водительского удостоверения, а за допуск водителя к управлению транспортным средством на основании национального водительского удостоверения Украины, не заверенного переводом, что свидетельствовало об отсутствии у водителя права управления транспортным средством. 

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными, в том числе судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленный защитником Общества в ходе рассмотрения жалобы ответ УМВД России по Новгородской области от 15 августа 2017 года на обращение Общество по вопросу разъяснения законодательства о безопасности дорожного движения, согласно которому «наличие у водителя транспортного средства нотариально заверенной копии иностранного водительского удостоверения нормативными правовыми документами не регламентировано», доказательством отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, служить не может, поскольку данный ответ получен Обществом за рамками дела об административном правонарушении, по своей сути сводится к разъяснению положений пункта 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», нарушения которого Обществу согласно постановлению не вменяются. 

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы жалобы относительно не извещения защитника Общества Иванова В.С. о времени и месте рассмотрения заместителем начальника ОГИБДД МО МВД «Новгородский» дела об административном правонарушении были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Наказание Обществу определено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания, в том числе с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем просил защитник Общества в ходатайстве от 25 июля 2017 года, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявляя ходатайство о замене назначенного наказания в соответствии с данной нормой, Общество документов, подтверждающих наличие у него статуса малого предприятия, что является одним из необходимых условий применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суду не представило.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются законными и обоснованными. 

Оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление №188103531014000025 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 07 апреля 2017 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Лес» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лес» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1