...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Панове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ, ГУ Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ, ФИО1 указал, что он являлся получателем социальной пенсии по старости, как представитель коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации – сойотов. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 г. №1049 утверждены Перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости и Перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости. При этом, сойоты включены в Перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, а Окинский район не поименован в Перечне районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения ему выплаты социальной пенсии по старости с 1 марта 2017 г. Других источников дохода он не имеет, поэтому обратился в суд для восстановления ему данной выплаты. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2017 г. его исковые требования были удовлетворены, на ГУ Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия была возложена обязанность восстановить ему выплату пенсии. Однако, социальная пенсия до настоящего времени ему не выплачивается. Полагая, что Постановлением №1049, грубо нарушаются его конституционные права, поскольку на основании данного Постановления он был лишен социальной пенсии, как единственного источника дохода. Кроме того, узнав в феврале 2017 г. о прекращении ему выплаты пенсии у него повысилось давление, он стал терять сознание и падать. При падении получил травму – перелом акромиального отростка левой лопатки. В связи с указанным, просил взыскать с казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ в счет причиненного морального вреда 5000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что просит взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам ранее представленных письменных возражений. Суду пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании также просила иск оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, так как Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ прав истца не нарушало.

Представитель ГУ Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ, просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, суду пояснил, что в настоящее время выплата социальной пенсии истцу возобновлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с 06.11.2015 года являлся получателем социальной пенсии по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

Решением ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ» в Республике Бурятия выплата пенсии ФИО1 прекращена с 01 марта 2017 года. В качестве основания прекращения выплату пенсии указано, что Окинский район Республики Бурятия не включен в Перечень районов проживания малочисленных народов Севера, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.01.1993 № 22 (постановление утратило силу 25.05.2009), и в Перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 №1049.

Не согласившись с данным решением ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ» в Республике Бурятия, истец обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2017 г. его исковые требования были удовлетворены, за истцом было признано право на назначение социальной пенсии в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №166-ФЗ, на ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ» была возложена обязанность восстановить ФИО1 выплату социальной пенсии с 01 марта 2017 года.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.07.2017 г. решение Советского районного суда РБ было оставлено без изменения.

В соответствии с Распоряжением Отдела ПФР в Окинском районе о возобновлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат от 02.11.2017 г. выплата социальной пенсии по старости истцу была возобновлена с 01.03.2017 г.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает изданием Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 г. №1049, утвердившего Перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости; Перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, руководствуясь которым ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ» в Республике Бурятия выплата пенсии ему была прекращена. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.10.2015 г. №1049 утвердило Перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости; Перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости.

При этом, сойоты включены в Перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, а Окинский район не поименован в Перечне районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 02.08.2017 г. Перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. № 1049, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в той мере, в какой данный перечень в системе действующего правового регулирования в целях установления социальной пенсии по старости не учитывает в составе районов проживания малочисленных народов Севера Окинский муниципальный район Республики Бурятия как место традиционного проживания коренного малочисленного народа Севера - сойотов.

Таким образом, на день принятия решения ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ» в Республике Бурятия о прекращении выплаты истцу социальной пенсии по старости данный нормативный правовой акт являлся действующим, не соответствующим Конституции РФ не был признан.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, принявшими указанный Перечень.

То обстоятельство, что истец в феврале 2017 г. получил травму – перелом акромиального отростка левой лопатки, не является подтверждением того, что данную травму истец получил в результате прекращения выплаты ему социальной пенсии, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением выплаты социальной пенсии и негативными последствиями, возникшими у истца, не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тех обстоятельств, что ФИО1 был причинен вред здоровью в результате незаконных действий государственных органов, фактов нарушения неимущественных прав истца и причинения ему моральных и нравственных страданий действиями государственных органов судом не установлено.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности по возмещению морального вреда истцу. Оснований для возмещения морального вреда истцу за счет казны Российской Федерации не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчикам Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ, ГУ Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, и специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

При этом суд учитывает, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2017 г. действия пенсионного органа незаконными не были признаны, в настоящее время выплата социальной пенсии истцу была возобновлена с момента прекращения ее выплаты. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 14.11.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова