Дело № 2-2138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., 

при секретаре Лесиной А.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

«05» декабря 2017 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит обязать ответчика произвести снос объекта самовольного строительства - пристроенное здание аптеки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРП, объект недвижимого имущества – незавершенное строительством пристроенное здание аптеки, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 15 марта 2017 года, составленного специалистами администрации Красноармейского района г. Волгограда, отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда установлено: на земельном участке по проспекту 

<

адрес>, общей площадью 568 кв.м., на железобетонном фундаменте из блоков ФБС возведено одноэтажное кирпичное здание, облицованное металло-сайдингом. Перекрытие – железобетонные плиты, кровля – плоская, стеклоизол. Площадь здания согласно технического паспорта 128,9 кв.м., объект эксплуатируется. Выявленные нарушения: объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – без разрешения на строительство. До настоящего времени объект самовольного строительства – пристроенное здание аптеки с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, не демонтирован и эксплуатируется. Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Волгограда по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что пристроенное здание аптеки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведено без соответствующего разрешения, прилегает к жилому дому и создает угрозу жизни и здоровья граждан, чем нарушает их права и законные интересы. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что спорный объект недвижимости соответствует установленным законом нормам, правилам и требованиям, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив объяснения на иск, согласно которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, поскольку Управление не является субъектом спорных правоотношений.

Третье лицо - ФИО3, представители третьих лиц - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, МУП Красноармейское БТИ г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца - Администрации Волгограда и представителя третьего лица - Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенностям ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты прав и свобод, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП, объект недвижимого имущества - незавершенное строительством пристроенное здание аптеки, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.08.2015г..

Согласно справке МУП «Красноармейское районное БТИ» № 1097 от 19.07.2005 года на дату инвентаризации – 15 июля 2005 года процент готовности объекта - 99%.

23 марта 2010 года между Администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 9073.

Согласно п. 1.1. в аренду ФИО3 передан земельный участок из земель населенных пунктов (категория земель), учетный №, кадастровый №, площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для завершения строительства аптеки.

В 2010 году ФИО3 обращалась в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – пристроенного здания аптеки, на который получила ответ № 05-В/4889-1и от 14.05.2010г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением ею документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основанием исковых требований явилось возведение ответчиком объекта недвижимости площадью 128,9 кв.м. без соответствующего разрешения на строительство указанного объекта.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку строение возведено согласно условиям договора аренды земельного участка, при этом ответчиком представлены доказательства возведения постройки с соблюдением требований строительных норм и правил, пожарной безопасности.

В то время как стороной истца существенное нарушение ответчиком градостроительных норм, а также создание при эксплуатации объекта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не доказано.

Так, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2017г. пристроенное здание аптеки с кадастровым номером 34:34:080074:5095, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным. Так как процесс строительства рассматриваемого объекта завершен, то он не может относиться к объектам капитального строительства. Здание аптеки относится ко второй группе капитальности с нормативным усредненным сроком службы 150 лет. Так как объект прочно связан с землей и не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, то здание аптеки с кадастровым номером 34:34:080074:5095, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует признакам недвижимого имущества. На момент проведения экспертизы здание аптеки закончено строительством на 100% и эксплуатируется.

Возведенный объект – пристроенное здание аптеки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует утвержденному проекту «Аптека по проспекту 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>», соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства РФ.

Нарушений не выявлено. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни, здоровья граждан (т. 2 л.д. 164-244).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких данных, суд считает, что вышеприведенные нарушения установленных норм при строительстве спорного трехэтажного жилого дома являются несущественными и могут быть устранены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, одно лишь возведение объекта без своевременно не полученной разрешительной документации не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе здания - пристроенное здание аптеки, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный объект произведена в установленном законом порядке.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не нарушен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне - Ж 3-1, зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше, то есть вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не нарушен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возведенный объект - пристроенное здание аптеки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует утвержденному проекту «Аптека по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>», соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства РФ, нарушений не выявлено и эксплуатация здания не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов, вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не нарушен, суд считает исковые требования Администрации Волгограда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства - пристроенное здание аптеки с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Председательствующий: О.В. Озаева