Дело №а-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 16 июля 2021 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Чирковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Усть-Большерецкий РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-770/2019, выданный 22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края о взыскании задолженности в размере 144 164, 86 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля".

07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 86 838, 74 руб.

Административный истец общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля", представитель административного истца ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо Усть-Большерецкий РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило. При этом представило письменный отзыв, согласно которому ежемесячно из пенсии должника ФИО2 в адрес ООО «АФК» поступают денежные средства, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству. Из представленной сводки по исполнительному производству и реестру запросов-ответов следует, что ФИО2, кроме пенсии, иных доходов не имеет, состоит на учете в районной больнице (перенесла два инсульта), имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. Размер пенсии в пределах прожиточного минимума.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство 20016/19/41035-СД в отношении должника ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от 22.07.2019г., выданного мировым судьёй судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 07.07.2015г. в общей сумме 144 164 рубля 86 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлениям об объединении исполнительных производств от 06.11.2019г., 22.10.2020г. и 28.05.2021г., исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Согласно представленным материалам по исполнительному производству 20016/19/41035-СД с должника ежемесячно из пенсии поступают денежные средства, остаток задолженности перед ОО «АФК» по состоянию на 15.06.2021г. составляет 84 163 рубля 98 копеек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Проверяя правомерность доводов административного истца судом установлено, и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможные меры с учетом самостоятельности исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в различные банки Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр по Камчатскому краю, ФНС, операторам связи, ПФР, ГИМС, проверялось место жительства и регистрации должника на территории Камчатского края. Кроме того, постановлением от 27.03.2021г. должник был временно ограничен в выезде из РФ. 

Помимо этого, как следует из представленных материалов исполнительного производства Усть-Большерецкий РОСП связывался с должником по телефону, отбирал объяснения в которых она пояснила, что о задолженности перед ООО «АФК» она извещена, в настоящее время находится на пенсии, не работает, доходов кроме пенсии не имеет.

Таким образом, из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем надлежащим образом предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а также была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, судом признаются несостоятельными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо подтверждений о том, что взыскатель обращался с заявлениями, ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства после его возбуждения административным истцом суду не представлено.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленных суду следует, что судебный пристав-исполнитель совершал все требуемые исполнительные действия. При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено. Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Камчатского краевого суда, через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий 

судья