Р Е Ш Е Н И Е

И

<

ФИО>1

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>4, с участием представителя ответчика 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11, автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>12, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mazda Demio, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>9, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший 

<

ФИО>12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 197 809 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legacy, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 450 000 рублей, с учетом износа- 261 700 рублей, рыночная стоимость составляет 315 000 рублей, величина годных остатков 67 618,53 рублей. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате исходя из разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков из расчета: 315 000 – 67 618,53 = 247 381,47 рублей.

<

дата> между 

<

ФИО>12 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 572,47 рублей; неустойку в размере 33 213,24 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 044 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 263 рублей, неустойку в размере 37 263 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей. Ранее заявленное требование о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием потерпевший 

<

ФИО>12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО "Технэкспро", по результатам осмотра составлен акт 

<

номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» на основании данных вторичного рынка среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца без учета повреждений составляет 251 750 рублей, стоимость годных остатков - 53 840 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа- 360 363 рублей, с учетом износа 201 300 рублей. На основании данного заключения страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 197 810 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшему, то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. В процессе рассмотрения претензии истца страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50 рублей, а также стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 2 750 рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 2 750 рублей. Также полагала, что заявленная неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству. По мнению представителя ответчика, согласно представленному расчету, неустойка составляет 767,01 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 

<

номер>, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11, автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>12, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mazda Demio, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>9 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>9 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>9, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Subary Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>12, а также транспортным средством Mazda Demio, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10 Именно действия водителя 

<

ФИО>9 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>12 на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, а также договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

ФИО>12 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля ГАЗ 3307, г/н 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта 

<

ФИО>1 союза автостраховщиков. 

<

дата> 

<

ФИО>12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д.62-64).

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, без учета повреждений составляет 251 750 рублей, стоимость годных остатков - 53 840 рублей, стоимость ремонта транспотного средства без учета износа- 360 363 рублей, с учетом износа 201 300 рублей. На основании данного заключения страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 197 810 рублей, указанная сумма выплачена 

<

ФИО>12

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

ФИО>12 с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>6 (ООО "Эксперт-Сервис"). Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>6 № 

<

дата> от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legacy, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 450 000 рублей, с учетом износа – 261 700 рублей, рыночная стоимость Subary Legacy, г/н 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> составляет 315 000 рублей, стоимость годных остатков 67 618,53 рублей (л.д. 20-46).

<

дата> 

<

ФИО>12 (цедент) заключил с 

<

ФИО>2 (цессионарий) договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все принадлежащие права требования на получение страхового возмещения, а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата>, с участием автомобилей ГАЗ 3307, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9, собственник 

<

ФИО>11, Subary Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>12, являющегося собственником, и Mazda Demio, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, являющейся собственником. 

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют в достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

<

дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>7 (ООО «Эксперт Профи» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 219 300 рублей, без учета износа -390 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии на 

<

дата> составила 290000 рублей, стоимость годных остатков составила 89 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом при производстве экспертизы было дано заключение по стоимости автомобиля по состоянию на 

<

дата>, что противоречило поставленным перед экспертом вопросам, так как ДТП по настоящему гражданскому делу произошло 

<

дата>, в связи с чем для определения реального размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>8 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы") 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 192 257 рублей, без учета износа - 337 183 рублей, стоимость автомобиля Subary Legacy, г/н 

<

номер>, рассчитанная сравнительным методом на август 2017 года, составляла 295 830 рублей, стоимость годных остатков составила 60 758 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 197 859,74 рублей (197 809,74 +50), суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 212,26 рублей, из расчета: 295 830- 60 758- 197 809,74 - 50 = 37 212,26 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 212,26 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме. 

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50,74 рублей надлежит отказать.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 37 263 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения плюс расходы на независимую оценку) х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 253 (количество дней просрочки) = 94 275 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 37 263 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, полагает необходимым исходить из расчета: 37 212,26 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 253 (количество дней просрочки) = 94 147 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 37 212,26 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № 

<

дата> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 47, 48). 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом частичного возмещения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей. 

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ООО «ИЛДЭ». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 044 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в размере 2 433 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 37 212,26 рублей, неустойку в размере 37 212,26 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей, всего 93 857,52 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50,74 рублей, неустойки в размере 50,74 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок